Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12306/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2669/17 по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Амирханяну М.А., ИП Селифанову В.Е. о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратился в суд с иском к Амирханяну М.А. и ИП Селифанову В.Е. о признании договоров уступки прав требования N . и N . от 21 декабря 2016 г. недействительным, указав, что Амирханяном М.А. (цедент) и ИП Селифановым В.Е. (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве от 13 августа 2012 г. и от 14 марта 2014 г., в соответствии с которыми цессионарию перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа; между тем, договорами участия в долевом строительстве, заключенным истцом с Амирханяном М.А., установлен полный запрет на уступку прав требований к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям; ИП Селифанов В.Е. знал и должен был знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) о наличии явно выраженного отсутствия согласия истца на уступку требований о выплате неустойки и иных штрафов, последующего согласия на уступку прав требования истец не давал. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. р ешение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представителя АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Смирнова А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда как незаконное, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Амирханяна М.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановив соответствующее определение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 166, 382, 388, 173.1 ГК РФ.

Установив, что 13 августа 2012 г. АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Амирханян М.А. заключили договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры проектной площадью... кв. м, на основании которого участник долевого строительства оплатил застройщику полную стоимость квартиры, а застройщик обязался передать построенную квартиру в срок не позднее 01 октября 2014 г.; передача объекта состоялась 02 июня 2015 г.; 17 ноября 2016 г. Амирханяном М.А. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 753.050,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.003,12 руб.; 14 марта 2014 г. АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Амирханян М.А. заключили договор участия в долевом строительстве, в отношении квартира общей площадью 40,50 кв. м, на основании которого участник долевого строительства оплатил застройщику полную стоимость квартиры, а застройщик обязался передать построенную квартиру в срок не позднее 30 октября 2015 г.; передача объекта состоялась 20 февраля 2016 г.; 17 ноября 2016 г. Амирханяном М.А. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 419.409,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.680,26 руб.

21 декабря 2016 г. Амирханян М.А. (цедент) и ИП Селифанов В.Е. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1 по договору долевого участия в строительстве от 13 августа 2012 г, на основании которого цессионарию переданы права требования к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

21 декабря 2016 г. Амирханян М.А. (цедент) и ИП Селифанов В.Е. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1 по договору долевого участия в строительстве от 14 марта 2014 г, на основании которого цессионарию переданы права требования к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

О переходе права требования выплаты неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве АО "Авгур Эстейт" уведомлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что д ействующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно. Действующее законодательство не содержат положений о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Запрет договора уступки, содержащийся в договорах участия в долевом строительстве, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу Закона РФ "О защите прав потребителей". Произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, основанным на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2669/17 по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Амирханяну М.А, ИП Селифанову В.Е. о признании договора уступки прав требования недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова