Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12352/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Довидюк О.В., поданную в организацию почтовой связи 29 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по делу по иску Довидюк (Шишкиной) О.В. к АО "Главное Управление обустройства войск" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довидюк (Шишкина) О.В. обратилась в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 28 февраля 2019 года представителем ответчика АО "Главное управление обустройства войск" было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика: *, полагая, что настоящее гражданское дело принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, т.к. рассматриваемые правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года дело по иску Довидюк (Шишкиной) О.В. к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довидюк О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Довидюк (Шишкина) О.В. обратилась в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что в предоставленном ей на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ жилом помещении имеются существенные недостатки.

Представителем ответчика АО "Главное управление обустройства войск" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика: *, поскольку настоящее дело принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, т.к. рассматриваемые правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей

Передавая дело по иску Довидюк (Шишкиной) О.В. к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности (по месту жительства истца), тогда как спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, т.е. в суде по месту нахождения ответчика.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав на то, что отношения по предоставлению жилого помещения в собственность бесплатно не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судебной коллегией указано, что право лица, использующего для личных целей квартиру, полученную в собственность бесплатно, требовать от АО "Главное управление обустройства войск" устранения строительных недостатков и возмещения ущерба именно в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возникло.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ определение характера правоотношений сторон и правовых норм, их регулирующих, осуществляется судом при разрешении спора по существу.

При этом направление данного дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика права и законные интересы Довидюк (Шишкиной) О.В. не нарушает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Довидюк О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова