Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12354/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ванесяна А.В., Ванесяна А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 5 сентября 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года по делу по иску Ванесяна А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А., Ванесяна А.В. к ДГИ г.Москвы об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании сформировать земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ванесян А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А, Ванесян А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании сформировать земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Ванесян А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, другим долевым собственником указанной квартиры является Еремин А.А.

05.03.2018 года Ванесян А.В. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формировании указанного земельного участка и заключении договора аренды вновь созданного земельного участка, расположенного под частью принадлежащего Ванесяну А.В. и Еремину А.А. жилого дома, расположенного по адресу: *.

05.04.2018 года Ванесяном А.В. был получен письменный отказ ДГИ г.Москвы в совершении указанных действий. Полагая действия ответчика незаконными, истцы просили суд обязать Департамент городского имущества г.Москвы согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок площадью 441 кв.м, расположен под частью жилого дома, расположенного по адресу: *, в границах:

Обозначение характерных точек границ

Х (координаты, м)

Y (координаты, м)

Н1

-15694,38

-17683,57

Н2

-15694,77

-17669,68

Н3

-15694,74

-17664,67

Н4

-15694,58

-17663,39

Н5

- 15703,61

-17663,96

Н6

- 15716,90

-17663,78

Н7

- 15716,67

-17679,19

Н8

- 15716,67

-17683,78

Н9

- 15701,28

-17683,68

Н10

- 15694,71

- 17683,62

Н1

- 15694,38

-17683,57

обязать Департамент городского имущества г. Москвы сформировать земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный под частью жилого дома, расположенного по адресу: *, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Х (координаты, м)

Y (координаты, м)

Н1

-15694,38

-17683,57

Н2

-15694,77

-17669,68

Н3

-15694,74

-17664,67

Н4

-15694,58

-17663,39

Н5

- 15703,61

-17663,96

Н6

- 15716,90

-17663,78

Н7

- 15716,67

-17679,19

Н8

- 15716,67

-17683,78

Н9

- 15701,28

-17683,68

Н10

- 15694,71

- 17683,62

Н1

- 15694,38

-17683,57

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор аренды земельного участка с Ванесяном А.В. и Ванесяном А.А, действующим в интересах Еремина А.А, предметом которого будет вновь сформированный земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный под частью жилого дома, расположенного по адресу: *, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Х (координаты, м)

Y (координаты, м)

Н1

-15694,38

-17683,57

Н2

-15694,77

-17669,68

Н3

-15694,74

-17664,67

Н4

-15694,58

-17663,39

Н5

- 15703,61

-17663,96

Н6

- 15716,90

-17663,78

Н7

- 15716,67

-17679,19

Н8

- 15716,67

-17683,78

Н9

- 15701,28

-17683,68

Н10

- 15694,71

-17683,62

Н1

- 15694,38

-17683,57

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ванесяна А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А, Ванесяна А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванесян А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А, Ванесян А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Ванесян А.В. является собственником ? доли квартиры общей площадью 46,9 кв.м, этаж 1, по адресу: *, кадастровый номер *, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.10.2013 года N74-13. Еремин А.А. является собственником ? доли квартиры общей площадью 46,9 кв.м, этаж 1, по адресу: *, кадастровый номер *, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.10.2013 года N74-13.

05.03.2018 года Ванесян А.В. обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о рассмотрении возможности формирования земельного участка в границах кадастрового квартала *, площадью 441 кв.м. в границах, указанных в прилагаемой заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.

05.04.2018 года ДГИ г.Москвы направил Ванесян А.В. письменный отказ, ссылаясь на то, что согласно ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 года и ст. 12 Закона г. Москвы N48 "О землепользовании в г. Москве" от 19.12.2007 года границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, определяются на основании проекта межевания территории, тогда как проект межевания территории квартала, в границах которого расположен рассматриваемый жилой дом, до настоящего времени не разработан. После утверждения проекта межевания для формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу *, собственнику помещения в данном доме необходимо обратиться к аттестованному кадастровому инженеру по вопросу подготовки межевого плана и дальнейшего его представления в Управление Росреестра по Москве в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". При этом согласно п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ выпуск распорядительного документа ДГИ г.Москвы не требуется. Ответчик не является уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельного участка.

Ранее Ванесяном А.В. были получены также письменные отказы ДГИ г.Москвы в отношении формирования земельного участка, в частности, в отказе о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги от 24.05.2017 г. ДГИ г.Москвы указывал, что в соответствии со ст. ст. 1, 39.20 Земельного кодекса РФ образование земельного участка под частью многоквартирного дома не представляется возможным, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, является неделимым, его раздел невозможно осуществить без нарушения требований, предъявляемых к образуемым или измененным участкам.

Также в указанном отказе отмечено, что рассмотрение вопроса формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, для дальнейшего предоставления на праве общей долевой собственности возможно только на основании обращения всех собственников многоквартирного дома адресу *, однако данного обращения зарегистрировано не было.

Судом установлено, что ни один из перечисленных письменных отказов ДГИ г.Москвы Ванесяну А.В. в предоставлении соответствующей государственной услуги по формированию земельного участка последним не обжаловался в установленном порядке и незаконным не признавался.

Кроме этого, Ванесян А.А. с заявлениями о предоставлении такой услуги в интересах несовершеннолетнего Еремина А.А. к ответчику не обращался.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просили обязать ДГИ г.Москвы согласовать схему расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу *, сформировать данный земельный участок, заключить договор аренды указанного земельного участка.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок под многоквартирным домом является неделимым, его раздел невозможно осуществить без нарушения требований, предъявляемых к образуемым или измененным участкам, тогда как совместного обращения в ДГИ г.Москвы всех собственников квартир многоквартирного дома адресу *, не было.

При этом судом учтено, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в соответствии с кадастровым паспортом здание по адресу: * является индивидуальным жилым домом, при этом земельный участок, на котором он расположен, находится в границах территориальной зоны, для которой предусмотрено установление вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из экспликации БТИ, в здании по адресу: *, расположено четыре квартиры, что относит его к категории многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ванесяну А.А, Ванесяну А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова