Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12364/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шустова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N2-5345/18 по иску Шустова А.А. к Агаеву Э.С., Хандусь С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шустов А.А. обратился с иском к Агаеву Э.С., Хандусь С.А., о признании договора купли-продажи автомобиля от 23 августа 2016 года, заключенного Шустовым А.А. и Агаевым Э.С., заключенным; признании недействительным договора N ... купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2016 года, заключенного Шустовым А.А. и Хандусь С.А., аннулировании регистрации данного транспортного средства. В обосновании заявленных требований указал, что в действительности им был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля именно 23 августа 2016 года, автомобиль был продан Агаеву Э.С. за 135.000,00 руб. Договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 18 сентября 2016 года с Хандусь С.А. Шустовым А.А. не был заключен, денег от Хандусь С.А. за проданный автомобиль истец не получал, подпись в договоре купли-продажи от 18 сентября 2016 года истцу не принадлежит. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Шустовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что брак зарегистрированный 21 февраля 2004 года между Шустовым А.А. и Сергеевой Ю.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 сентября 2016 года.

В период брака был приобретен автомобиль.., государственный регистрационный знак...

Из пояснений истца следует, что подачей настоящего иска он преследует цель дальнейшей подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 61 ГПК РФ и исходил из того что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 апреля 2016 года установлен факт отчуждения 18 сентября 2016 года автомобиля... Шустовым А.А. Хандусь С.А, за которым 23 сентября 2016 года был зарегистрирован указанный автомобиль в органах ГИБДД; сведений о регистрации автомобиля в какой-либо период за Агаевым Э.С. не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц а.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Шустова А.А. о том, что суды не учли фактических обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шустова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N2-5345/18 по иску Шустова А.А. к Агаеву Э.С, Хандусь С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова