Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12373/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 сентября 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2-995/18 по иску фио к фио, фио о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, признать 1/12 долю фио и 1/12 долю фио в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительными, прекратить право собственности фио на 1/12 долю, право собственности фио на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с выплатой фио и фио денежной компенсации рыночной стоимости долей в размере по 313.000,00 руб., перечислив указанные суммы с депозита Судебного департамента г. Москвы, признать за фио право собственности на 1/12 долю спорного жилого помещения принадлежащую фио , признать за фио право собственности на 1/12 долю спорного жилого помещения принадлежащую фио Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, исковые требования фио удовлетворены. фио и фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ч. 7 адресст. 7 адрес итуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было передано фио и фио в совместную собственность без определения долей на основании договора передачи N 051128-001200 от 14 января 1994 года.

01 июля 2016 года фио умер.

В настоящий момент спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон: истцу на основании договора передачи и наследования по завещанию принадлежит 10/12 долей, ответчикам на основании наследования по закону обязательной дола - по 1/12 доли каждому.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 25 января 1974 года, фио и, с 09 марта 2017 года, ответчик фио Фактически в квартире проживает фио, фио и фио в спорной квартире не проживают. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец.

фио И.В. зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно представленному в материалы дела чекам-ордерам N 784793 и N784512 от 12 марта 2019 года, истцом внесены на счет Управления Судебного департамента в г. Москве компенсации ответчикам за 1/12 долю спорной квартиры в размере 313.000,00 руб. каждому.

Удовлетворяя исковых требований, суд руководствовался 252 ГК РФ и исходил из того, что участниками долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорных долей квартиры ими не представлено. С момента приобретения доли в спорном жилом помещении ответчики каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенных ими долей квартиры по назначению не совершали. Кроме того, истец и ответчики не имеют родственных или семейных отношений, использовать спорную квартиру по назначению для совместного проживания возможности нет.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что фио зарегистрирован в спорном жилом помещении, не могут быть основаниями к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку его доля в имуществе составляет 2,33 кв.м жилой площади, что делает невозможным им ее использование без нарушений прав другого сособственника квартиры - фио

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились при рассмотрении дела по существу и в апелляционной жалобе ответчиков. Доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2-995/18 по иску фио к фио, фио о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова