Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Ситилинк", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 04 декабря 2017 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-352/17 по иску Блудова Г.В. к ООО "Кронар" о взыскании денежных средств, возмещения материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Блудов Г.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Кронар" (действующее наименование - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара (зубной щетки), взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, указав, что приобрел у ООО "Кронар" электрическую зубную щетку ненадлежащего качества; требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено. Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 04 декабря 2017 г., с учетом дополнительного решения от 18 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г., исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе председателя ООО "Ситилинк" по доверенности Дудорова С.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика нарушены права потребителя - истца Блудова Г.В, поскольку истец приобрел в ООО "Амарист", действующем под торговой маркой "Ситилинк", электрическую зубную щетку стоимостью 3.400,00 руб.; по обращению истца с претензией по качеству товара ООО "Кронар", также действующий под торговой маркой "Ситилинк", произвел замену товара на новый; обмен товара ответчик произвел на основании заключенного с ООО "Амарист" агентского договора от 03 сентября 2014 г. и дополнительного соглашения к нему; 01 декабря 2016 г. в связи с повторной поломкой прибора истец обратился в авторизированный гарантийный сервисный центр компании... с целью определения гарантийности случая и возможности замены товара, от осуществления гарантийного ремонта истец отказался; 21 декабря 2016 г. в адрес ООО "Кронар" истцом подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; при этом, товар - электрическая зубная щетка.., осталась у ООО "Кронар" и 13 марта 2017 г. по акту передана ООО "Амарист"; денежные средства за товар истцу на момент обращения в суд не были возвращены.
Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами мирового судьи согласился, поскольку обстоятельства дела определены правильно, нормы права к спорным правоотношениям применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Кронар" является ненадлежащим ответчиком, поскольку продавцом товара является ООО "Амарист", к которому и должны быть заявлены требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства дела и оценены доказательства, представленные сторонами, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы ООО "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 04 декабря 2017 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-352/17 по иску Блудова Г.В. к ООО "Кронар" о взыскании денежных средств, возмещения материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда Г.А. Аванесова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.