Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12388/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Агеева А.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1448/18 по иску Агеева А.П. к Агеевой А.Л., Стифеевой М.В. об обмене квартиры, взыскании алиментов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.П. обратился в суд с иском к Агеевой А.Л., Стифеевой М.В. об обязании произвести обмен квартиры N210, расположенной по адресу: ... , о взыскании со Стифеевой М.В. алиментов на свое содержание в размере 10.000,00 руб., компенсации морального вреда. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Агеевым А.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Агеевым А.П. было признано право собственности на... долю квартиры N., расположенной по адресу:... ; за Агеевой А.Л. было признано право собственности... доли квартиры.

Агеевым А.П. (даритель) и Агеевой Л.А. был заключен договор дарения от 01 декабря 2006 года, согласно которому даритель подарил одаряемому... долю спорной квартиры.

19 сентября 2008 года Агеевой Л.А. и Стифеевой М.В. был заключен договор купли-продажи... доли квартиры N.., при подписании которого стороны пришли к соглашению, что в квартире зарегистрирован бывший собственник... доли квартиры Агеев А.П. без сохранения за ним права пользования данной квартирой.

24 марта 2009 года Агеев А.П. был выписан из спорной квартиры.

Стифеева М.В. является падчерицей Агеева А.П, что сторонами не оспаривалось.

Агеев А.П. является нетрудоспособным, пенсионером, получает пенсию по старости, согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО размер пенсии составляет 24.872,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 151, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 97 СК РФ, ФЗ РФ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ответчика, а также доказательств того, что договор дарения... доли в праве собственности на спорную квартиру от 01 декабря 2006 года был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке; иск к совершеннолетней дочери Агеевой Л.А. о взыскании алиментов Агеевым А.П. предъявлен не был, надлежащих доказательств, права требования содержания от падчерицы Стифеевой М.В. представлено не было; доказательств причинения Агеевой А.Л. истцу физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которые невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Агеева А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1448/18 по иску Агеева А.П. к Агеевой А.Л, Стифеевой М.В. об обмене квартиры, взыскании алиментов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова