Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12389/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Федотова Н.Н., направленную через от организацию почтовой связи 30 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-158/18 по иску ООО СО "Геополис" к Федотову Н.Н. о признании договора страхования недействительным, по иску Федотова Н.Н. к ООО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СО "Геополис" обратился в суд с иском к Федотову Н.Н. о признании договора КАСКО серии СА N... от 11 мая 2016 г. недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании с Федотова Н.Н. убытков в размере 528.075,51 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.480,76 руб, указав, что по заключенному сторонами договору добровольного страхования транспортного средства марки "... ", застрахованный автомобиль не должен использоваться в качестве такси; однако, в результате проверки информации в отношении автомобиля ответчика установлено, что на застрахованный автомобиль 20 ноября 2015 г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия до 19 ноября 2020 г.; кроме того, на застрахованный автомобиль имеется большое количество штрафов; 25 мая 2017 г. истец направил ответчику уведомление о намерении признать договор страхования недействительным, которое было проигнорировано ответчиком. По спорному договору были произведены выплаты в сумме 260.460,67 руб, на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-0136/17 выплачено 230.614,84 руб, комиссионное вознаграждение агента - ИП Зайцевой Е.Б, по указанному договору составило 37.000,00 руб, указанные расходы являются убытками истца.

Федотов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Геополис", просил взыскать с ООО СК "Геополис" в свою пользу материальный ущерб в размере 1.108.000 руб, неустойку в размере 185.000,00 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25.000,00 руб, по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1.500,00 руб, указав, что 07 мая 2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащему ему транспортному средству был причинен механический ущерб, заявление о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

Федотов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Геополис", просил взыскать неустойку в размере 185.000,00 руб, штраф в размере 92.500,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, указав, что 04 июня 2016 г. произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения; 17 августа 2016 г. ООО СО "Геополис" произвело выплату страхового возмещения в размере 217.060,67 руб, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. по делу N 2-0136/17 частично удовлетворены требования Федотова Н.Н. о взыскании с ООО СО "Геополис" в пользу Федотова Н.Н. страхового возмещения в размере 107.805,35 руб, утраты товарной стоимости в размере 14.200,00 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб, штрафа в размере 66.002,68 руб, расходов по оценке ущерба в размере 17.000,00 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 886,70 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1.080,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.; решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 г, неустойка за недоплаченную часть страховой премии с 17 августа 2016 г. по 01 марта 2017 г. составила 199.357,10 руб, учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, просил взыскать неустойку в размере 185.000,00 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. гражданские дела, находящиеся в производстве суда, по вышеуказанным искам, объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2018 г, в удовлетворении и сковых требовани й ООО СО "Геополис" отказано, исковые требования Федотова Н. Н. удовлетвор ены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО СО "Геополис" в пользу Федотова Н. Н. взыскана сумм а страхового возмещения в размере 109.486,20 руб, неустойк а в размере 35. 000,00 руб, штраф в размере 50.000,00 руб, расходы по экспертизе в размере 25. 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлин ы в размере 7.044,86 руб. ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова Н.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Разрешая требования Федотова Н.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что 07 мая 2017 г в 02 час. 00 мин, в результате противоправных действий третьих лиц был причинен механический ущерб транспортному средству марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Федотову Н.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2017 г. в связи с отсутствием состава преступления, следует, что результатом соответствующего события явились разбитые боковые стекла с правой стороны автомобиля, повлекшие, в свою очередь, иные значительные повреждения данного автомобиля.

На момент происшествия имевшего место 07 мая 2017 г. автомобиль был застрахован по д оговору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО "Геополис" по страховому полису КАСКО.

11 мая 2017 г. Федотов Н.Н. обратился в ООО СО "Геополис" с требованием о рассмотрении страхового события и осуществления страхового возмещения в пользу с трахователя, предоставив для этого все необходимые документы, предусмотренные Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СО "Геополис" N... от 21 апреля 2014 г.

ООО СО "Геополис" отказало в осуществлении страховой выплаты поскольку возникновение повреждений внутри салона при заявленных обстоятельствах невозможно и событие, произошедшее 07 мая 2017 г, не является страховым случаем.

Федотов Н.Н. просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1. 108. 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, суд взыскал с ООО СО "Геополис" в пользу Федотова Н.Н. страховое возмещение в размере 1.108.000 руб, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 0 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей " и штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы ООО СО "Геополис", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканного судом страхового возмещения по событию, произошедшему 07 мая 2017 г.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с огласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля являются результатом множественных разнонаправленных, разнохарактерных воздействий ; к аждый из следов мог быть образован с применением мускульной силы человека, с этой точки зрения следы не противоречат заявленным обстоятельствам их проявления, могут быть отнесены к действиям неустановленных лиц; согласно письменным пояснениям эксперта к заключению N... при проведении исследований в рамках экспертизы, комплекс повреждений образовал несколько характерных зон, внутри которых следы ассоциировались между собой в 2 группы: повреждения стекла двери передней правой, стекла двери задней правой и наружных поверхностей деталей транспортного средства (двери правой, двери задней правой, накладок, уплотнителей дверей правых и др.), могли быть образованы в результате воздействия с применением мускульной силы человека, не противоречат обстоятельствам заявленного происшествия; повреждения деталей салона транспортного средства (обивки сидений, панель приборов с накладкой, щиток приборов, центральный консоль с накладками и др.) - не могли быть образованы в результате разлета осколков стекла, могли быть образованы в случае проникновения неустановленных лиц внутрь салона транспортного средства, не исключено также, что часть повреждений является дефектами эксплуатации автомобиля.

Между тем, разрешая требования Федотова Н.Н. в данной части, судом не были учтены пояснения эксперта, разделившего повреждения на две группы, по второй из которых данные повреждения не могли быть образованы в результате разлета осколков стекла, могли быть образованы в случае проникновения неустановленных лиц внутрь транспортного средства, что установлено правоохранительными органами не было, образование которых также возможно вследствие эксплуатации автомобиля, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию по первой группе повреждений, размер которых определен экспертом в размере 109.486,20 руб.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 109.486,20 руб, постольку подлежат уменьшению и размеры неустойки и штрафа, до 35.000,00 руб. и 50.000,00 руб, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы Федотова Н.Н. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены доказательства и обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Федотова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-158/18 по иску ООО СО "Геополис" к Федотову Н.Н.о признании договора страхования недействительным, по иску Федотова Н.Н. к ООО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова