Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12420/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", направленную по почте 28 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2164/18 по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Звенигородскому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Звенигородскому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.394.111,00 руб. Звенигородским В.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Представителем конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Филипповым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 апреля 2012 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (на тот момент НПФ "СберФонд PECO") и Звенигородским В.Г. заключен агентский договор N... и договор с администратором агентской сети N... от 26 апреля 2012 года, которые являются договорами присоединения, условия которых определены одной из сторон ( ф ондом) в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной (Агентом/Администратором) не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно соглашению о присоединении N... от 26 апреля 2012 года Звенигородский В.Г. является стороной, присоединившейся к с тандартному агентскому договору. В соглашении указано, что Звенигородский В.Г. знакомится с условиями Стандартного агентского договора, утвержденными Фондом, и размещенными на сайте Фонда инструкциями и обязуется руководствоваться ими при исполнени и поручения Фонда. В соответствии с д ополнительн ым соглашени ем N2 от 01 июля 2012 года Звенигородский В.Г. является стороной, присоединившейся к Договору с администратором агентской сети.

Агентский договор N... от 26 апреля 2012 года и договор с администратором агентской сети N... от 26 апреля 2012 года истцом суду не предоставлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 61-63, 196, 199, 200, 453, 1005, 1006, 1008, 1102 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО БНЭ "Версия" N1052 от 05 октября 2018 года и исходил из того, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Звенигородским В.Г. исполнялись обязанности по агентскому договору N... от 26 апреля 2012 года, договору администратора агентский сети N... от 26 апреля 2012 года согласно которым стороны не предусматривали предоставление истцом ответчику отчетов; об исполнении договоров свидетельствует оплата Фондом вознаграждения по договорам, а также подписанные 31 декабря 2013 года сторонами соглашения о расторжении, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по соответствующим договорам считать исполненными в полном объеме; доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением 06 февраля 2018 года, тогда как течение срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ началось в период с 03 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в отношении каждого факта перечисления денежных средств и закончилось в период с 03 мая 2015 года по 25 февраля 2016 года и, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а также о том, что суды учли недопустимое доказательство по делу - заключение эксперта, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2164/18 по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Звенигородскому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова