Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12425/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленную по почте 28 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Гримальда (Канатчикову) Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Гримальда Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47.669,55 руб., процентов в размере 19.344,59 руб., возмещении судебных расходов, указав, что с 23 октября 2013 г. ответчик перестал выполнять обязательства по договору, заключенному ОАО "Смоленский Банк" и Гримальда Г.П. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Карповой Ю.О. содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г . N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба направлена в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 августа 2019 г. и поступила 03 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием договора от 08 апреля 2010 г N *, обязанности по которому ответчиком не исполняются с 23 октября 2013 г.

Ответчиком в подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности представлена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, справка о выплаченных суммах, датированные 09 января 2014 г.

Настоящий иск подан в суд, согласно штемпелю на конверте 27 августа 2018 г, спустя более чем три года с момента последнего платежа (действия по признанию долга) - 23 октября 2013 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено; оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истец не указал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, а именно: с 24 июля 2017 г. повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Гримальда (Канатчикову) Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова