Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12426/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 года, на решение Щербинского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-4351/18 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - адрес Москвы) о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в границах, установленных кадастровым инженером фио Решением Щербинского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ч. 7 адресст. 7 адреситуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио работал в наименование организации.

На основании Протокола N 30 от 14 июля 1998 года заседания Совета директоров наименование организации истцу, как работнику данного общества, был выделен земельный участок под огород в Николо-Хованске.

Согласно выписки из Протокола N 91 от 17 апреля 2001 года заседания Совета директоров наименование организации, принято решение продать фио земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный в адрес за 50.400,00 руб. для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, договор купли-продажи данного земельного участка между наименование организации и фио заключен не был.

На обращения истца в районный архив Администрации адрес и Главное архивное управление адрес получены ответы об отсутствии в архивах документов наименование организации 1998 года о предоставлении ему земельного участка.

Рассмотрев обращение истца о предоставлении ему бесплатно в собственность спорного земельного участка, ДГИ г. Москвы в 2015 году истцу рекомендовано при наличии правоустанавливающих документов о предоставлении данного участка в собственность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В настоящее время границы спорного земельного участка не установлены.

Истец обратился к кадастровому инженеру, составившему межевой план, заключение и предложившего свой вариант установления границ спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, также как и не представлено доказательств предоставления истцу спорного земельного участка в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он фактически владеет спорным земельным участком с 1998 года и оплачивает электроэнергию, не является предусмотренным законом основанием для признания за ним права собственности. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, кроме того, истцом даже не определен точный адрес местонахождения спорного участка, в связи с чем земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-4351/18 по иску фио к адрес Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова