Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12427/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шмелева А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шмелева А.А. к ГБОУ Школа N1908 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.А. обратился с иском к ГБОУ Школа N 1908 о признании приказа N 361-к от 28 июня 2017 года незаконным, изменении формулировки увольнения с работы с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку "по собственному желанию" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав датой увольнения дату принятия судебного решения, выдаче новой трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 июня 2017 года по день вынесения решения в сумме 854.259,77 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Шмелевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... г. ГОУ СОШ N 1908 и Шмелевым А.А. был заключен трудовой договор N.., по условиям которого Шмелев А.А. был принят на работу на должность педагога дополнительного образования.

Приказом ГБОУ Школа N 1908 N... от... года Шмелев А.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка.

27 июня 2017 года состоялось заседание Комиссии по служебному расследованию в отношении педагога дополнительного образования Шмелева А.А, в ходе которого установлено, что из ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2017 года N... в ГБОУ Школа N 1908 поступили материалы по результатам проверки по заявлению Хованской К.С, в котором она просила принять меры к педагогу Шмелеву А.А. в связи с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения совершал действия оскорбительного характера в отношении Хованской К.С. и ее подруги несовершеннолетней Шмониной А.Д.

Члены комиссии пришли к выводу, что пребывание педагога дополнительного образования в ночное время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в компании, в том числе несовершеннолетней девушки, и противоправное и оскорбительное по своему содержанию предложение двум девушкам, одна из которых не достигла 18 лет, а также нецензурная брань, угроза применения насилия в отношении этих лиц, являются несовместимым с должностью педагога.

Из предписания начальника ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 06 июня 2017 года N 03/02-2236 также стало известно, что на персональной странице в социальной сети "ВКонтакте" педагога дополнительного образования Шмелева А.А. в свободном доступе размещены фотографии, указывающие на возможное употребление алкогольных напитков, курение, а также видеоролики порнографического содержания, непристойные двусмысленные картинки. Члены комиссии посчитали, что для педагога недопустимо иметь на своей странице в социальной сети снимки со спиртным напитками, сигаретам, видеороликами с порнографическими сценами, которые могут свободно просматривать широкий круг лиц. Комиссией выявлены факты применения Шмелевым А.А. недопустимых методов воздействия на учащихся с целью установления дисциплины.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 21, 81, 192, 193, 336 ТК РФ, ст. ст. 13, 43, 48 ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что из представленных доказательств следует, что в действиях педагога дополнительного образования Шмелева А.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, связанного с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы; по результатам служебного расследования Комиссией в отношении Шмелева А.А, после ознакомления с собранными материалами, было решено рекомендовать директору школы уволить Шмелева А.А. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку его действия являются аморальными, несовместимыми с дальнейшей работой в образовательном учреждении; процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Комиссией по служебному расследованию было принято в отсутствие одного из членов комиссии, представленные изображения были размещены не Шмелевым А.А, а иными лицами, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шмелева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шмелева А.А. к ГБОУ Школа N1908 о восстановлении нарушенных трудовых прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова