Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12429/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бессудновой Н.А., направленную по почте 28 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Бессудновой Н.А. к АО "Мособлгаз" о признании незаконным приостановления поставки газа, обязании восстановить поставку газа, признании неправомерными действий по начислению платы за коммунальные услуги по газоснабжению по нормативам потребления и начисления задолженности, освобождении от уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бессуднова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Мособлгаз" о признании незаконным приостановления поставки газа, обязании восстановить поставку газа, признании неправомерными действий по начислению платы за коммунальные услуги по газоснабжению по нормативам потребления и начисления задолженности, освобождении от уплаты задолженности в размере 65.853,11 руб., указав, что ответчиком необоснованно приостановлена подача газа и начислена задолженность, поскольку истцом своевременно и без задержек производилась оплата газа, согласно показаниям счетчика. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Бессудновой Н.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г . N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба направлена в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 августа 2019 г. и поступила 04 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 июня 2007 г. истцом и ответчиком заключены договоры на подачу газа и на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов жилого дома.

В соответствии с актом разграничения сфер ответственности по обслуживанию газового оборудования (прибора), установленного в частном доме, подписанного ООО "*", ГУП МО "Мособлгаз" и Бессудновой Н.А. 11 мая 2007 г. ответственность за надлежащее состояние и своевременное техническое обслуживание газового оборудования несет владелец газопровода и газового оборудования.

28 апреля 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об истечении срока очередной поверки прибора учета газа, из которого следует, что 01 января 2015 г. срок проведения очередной поверки установленного у истца прибора учета газа истек, истцу предложено в срок до 01 июля 2017 г. обеспечить демонтаж прибора учета газа и направить его на поверку, в противном случае объем потребленного газа с 01 июля 2017 г. будет определяться по нормативам потребления природного газа, установленного Постановлением Правительства Московской области от 09 ноября 2006 г. N 1047/43.

Истец в срок до 01 июля 2017 г. не произвела поверку прибора учета газа, в связи с чем с ноября 2017 г. объем потребленного истцом газа определялся по нормативам потребления природного газа, установленного Постановлением Правительства Московской области от 09 ноября 2006 г. N 1047/43. Поверка счетчика газа произведена истцом только 24 октября 2018 г.

За период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. по состоянию на 01 августа 2018 г. у истца образовалась задолженность по оплате газа в размере 65.853,11 руб, а по состоянию на 01 июля 2018 г. - 59.769,02 руб.

19 июня 2018 г. ответчиком направлено уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа по адресу регистрации истца и адресу, находящего в *, жилого дома, указанную корреспонденцию истец не получила, письмо возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения, в связи с чем 19 июля 2018 г. по адресу: *, ответчиком была приостановлена поставка газа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. п. 24, 25, 32,4 5, 46 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, условиями договоров на подачу газа и на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов жилого дома, заключенных истцом и ответчиком, и исходил из того, что, поскольку истцом не исполнена обязанность по проведению поверки прибора учета газа в предусмотренный срок, ответчик обоснованно с ноября 2017 г. определял объем потребленного истцом газа по нормативам потребления природного газа, установленного Постановлением Правительства Московской области от 09 ноября 2006 г. N 1047/43; поскольку у истца на момент приостановления ответчиком исполнения обязательств по поставке газа имелась задолженность по оплате газа в течение двух расчетных периодов подряд, истец была уведомлена надлежащим образом о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, постольку действия ответчика по приостановлению подачи газа истцу являются правомерными.

При этом судом принято во внимание, что до настоящего времени истцом не оплачена задолженность.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом была принята во внимание позиция ответчика, что уведомление об истечении срока поверки прибора истец от ответчика не получала, что наличие задолженности само по себе не является достаточным основанием для прекращения либо ограничения поставки газа заявлялись в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем бы ли изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бессудновой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Бессудновой Н.А. к АО "Мособлгаз" о признании незаконным приостановления поставки газа, обязании восстановить поставку газа, признании неправомерными действий по начислению платы за коммунальные услуги по газоснабжению по нормативам потребления и начисления задолженности, освобождении от уплаты задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова