Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12463/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную через организацию почтовой связи 29 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1847/18 по иску РООП "Право" адрес , действующего в интересах фио, к наименование организации об обязании не направлять любым способом материалов, содержащих рекламу, обязании при размещении информации об общей сумме числящейся задолженности указывать дату возникновения задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП "Право" адрес, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании не направлять любым способом материалов, содержащих рекламу, обязании при размещении информации об общей сумме числящейся задолженности указывать дату возникновения задолженности, компенсации морального вреда в котором просил об обязании ответчика прекратить размещение материалов рекламного характера как об иных товарах и услугах, предоставляемых им, так и оказываемых иными организациями, путем размещения на бланке счета либо путем вложений отдельных листов, об обязании наименование организации при размещении на счете истца информации об общей сумме числящейся задолженности по квартире N 66, расположенной по адресу: адрес , указывать дату (период) возникновения данной задолженности до 01 октября 2013 года, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"

Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 октября 2013 года на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2013 года.

Поставщиком электроэнергии в квартиру истца является ответчик.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, ответчик в счете на оплату электроэнергии указывает задолженность истца по оплате электроэнергии, возникшую до приобретения фио права собственности на квартиру, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика при размещении информации об общей сумме числящейся задолженности указывать дату возникновения указанной задолженности, поскольку данная задолженность возникла до 01 октября 2013 года и относится именно к действиям застройщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 540, 546 ГК РФ и исходил из того, что квартира передана истцу фактически 05 марта 2012 года, именно с этой даты истец получил возможность доступа на объект, в связи с чем не установилкаких-либо нарушений прав истца и требований закона действиями ответчика по выставлению истцу задолженности по оплате электрической энергии, поставляемой ответчиком в квартиру истца. Данных, свидетельствующих о направлении истцу ответчиком продукции рекламного характера посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, направление которой допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, суду истцом не представлено. При этом информация на бумажных носителях, приложенная к платежным квитанциям ответчика, носит персонифицированнный характер, в связи с чем рекламной продукцией не является.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1847/18 по иску РООП "Право" адрес, действующего в интересах фио, к наименование организации об обязании не направлять любым способом материалов, содержащих рекламу, обязании при размещении информации об общей сумме числящейся задолженности указывать дату возникновения задолженности, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова