Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12464/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , направленную через отделение почтовой связи 30 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N251 адрес от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N2-30/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 39.816,00 руб, юридические расходы в размере 7.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.395,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N251 адрес от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет компенсации вреда в размере 39.816, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1.394,48 руб.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 адрес ст. 7 адрес итуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба направлена в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 августа 2019 года и поступила 04 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 июня 2018 года по адресу: адрес, транспортному средству Порше Панамера, г.р.з. B177CH177, припаркованному фио, были причинены механические повреждения заднего бампера.

фио является генеральным директором наименование организации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2018 года следует, что в ходе проверки по материалу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указаны повреждения автомобиля: царапина с повреждением ЛКП на заднем бампере справа.

Согласно заказ-наряду от 23 октября 2018 года наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера составляет 39.816,00 руб.

Автомобиль находится на обслуживании у официального дилера в наименование организации.

Согласно представленному ответчиком заключению N 51/02-04 от 04 февраля 2019 года, составленному наименование организации на основании договора, заключенного 04 февраля 2019 года с заказчиком - фио, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и технического состояния автомобиля на дату повреждения, составляет 5.800,00 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, мировым судьей в качестве допустимого доказательства не принято, поскольку поврежденный автомобиль находится на обслуживании у официального дилера.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что фио, открывая входную железную дверь в здание, повредил рядом стоящий автомобиль Порше Панамера, принадлежащий истцу.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судом установлено, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела по существу и в апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка N251 адрес от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N2-30/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова