Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-12499/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика П. А.В., поступившую в Московский городской суд 05.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 г. по гражданскому делу по иску

СНТ "Красная звезда" к П. А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

СНТ "Красная Звезда" обратилось в суд с уточненным иском к П. А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015г. по 06.12.2018г. в размере 8 274 руб. 82 коп, судебных издержек в размере 2 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере

30 000 руб.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 03.10.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда поступило в суд 15.10.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка по адресу: АААА, уч. N.

Решением общего собрания членов СНТ "Красная Звезда" от 30.06.2012г, протокол N 5, ответчик исключен из членов СНТ.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08.06.2016г. в удовлетворении исковых требований П. А.В. к СНТ "Красная Звезда" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Красная Звезда" от 30.06.2012г. отказано. Решение вступило в законную силу 12.12.2016г.

Проверяя доводы истца судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ за пользование общим имуществом СНТ "Красная Звезда" от 07.08.2016г. установлен размер годового членского взноса в размере 13 200 руб. с поквартальной разбивкой в размере 3 300 руб. в квартал, целевой взнос на межевание земель общего пользования в размере 1 900 руб, целевой взнос на паспортизацию и лицензирование скважины в размере 4 000 руб, целевой взнос на замену забора в размере 3 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ "Красная Звезда" от 12.08.2017г. установлен размер годового членского взноса за пользование общим имуществом СНТ в размере 13 200 руб. с поквартальной разбивкой в размере 3 300 руб. в квартал, скорректированы размеры целевого взноса на паспортизацию скважины - 4 000 руб. на замену забора - 2 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ "Красная Звезда" от 11.08.2018г. установлен размер годового членского взноса за пользование общим имуществом СНТ в размере 14 000 руб. с поквартальной разбивкой в размере 3 500 руб. в квартал, целевой взнос на ремонт существующей инфраструктуры СНТ в размере 2 000 руб. с уплатой в следующем порядке: сентябрь 2018г. - 1000 руб, апрель 2019г. - 1000 руб.

Указанные взносы установлены как для членов СНТ, так и для садоводов-индивидуалов.

Договор о пользовании инфраструктурой СНТ с П. А.В. не заключен.

Платежи за пользование объектами инфраструктуры в размере членских и целевых взносов с 2012 года по настоящее время ответчик не уплачивает, что также не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 4 квартала 2015 года по 19.10.2018г. за ответчиком числится задолженность в сумме 56 300 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015г. по 06.12.2018г. составляет 8 274 руб.

82 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, принимая во внимание, что достоверных доказательств, освобождающих от оплаты взносов за пользование общим имуществом СНТ, ответчиком не представлено, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере

56 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015г. по 06.12.2018г. в размере 8 274 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется частью услуг истца, как то: вывоз мусора, освещение, охрана и т.д, судом были оценены критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как было установлено судом, ответчик посещает земельный участок, занимается садоводством, в связи с чем, обязан вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ в размере установленных членских и целевых взносов.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины и взыскал с пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 551 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,58 руб, а также с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов в размере 820 руб, поскольку указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, в связи с тем, что из представленных чеков не усматривается, что указанные расходы были понесены в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взносов, установленных СНТ как для членов так и не для членов СНТ, с решением внутрихозяйственных вопросов СНТ по содержанию инфраструктуры и другого имущества товарищества, податель жалобы проводит анализ экономической деятельности общества, не приводя правовых оснований для освобождения или снижения размера платы СНТ "Красная звезда", обязанность по уплате которых на него возложена действующим законодательством, ст. 5 Закон N 217-ФЗ, излагает свою точку зрения на приемлемое для него разрешение заявленных требований.

Ответчик по настоящему делу не оспаривал факт владения, пользования земельным участком N, являлся членом СНТ с 1998 с момента его образования, с 2001 по 2004 года являлся членом правления СНТ, в материалах дела представлена копия членской книжки на имя П. А.В, в которой отражено внесение целевых взносов ответчиком (л.д.49-51 том 1), также ответчиком представлена копия государственного акта на право собственности на землю, согласно которому в/ч 235551 из земель 41 кв Краснопахорского леспромхоза Администрацией Наро-Фоминского района в бессрочное пользование для коллективного садоводства предоставлено 6,5 гектаров земли (л.д.44 том1) и копия свидетельства о праве собственности на землю от

01.04.1993 г. на земельный участок СТ "Красная звезда" при в/ч 23551 у дер. "Р" (л.д.45 том 1).

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ, суд исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В связи с этим граждане вправе по своему усмотрению в любой момент прекратить свое членство в садоводческом или огородничеством товариществе, оставаясь при этом собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства и огородничества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ст.5).

Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.3 ст.5 Закона

N217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что у П. А.В. образовалась задолженность по оплате членских взносов и задолженность по внесению обязательных платежей (неосновательное обогащение, возникшее с момента выхода из товарищества 30.06.2012 г, но предъявленное за период за 4 квартал 2015 г.) в общем размере 56 300 руб, проценты в размере 8 274,82 руб. Указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком, кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный размер не только не равен размеру членских взносов, но и превышает его, кроме того, являясь членом как СНТ, так и правления СНТ П. А.В. оплачивал членские и иные взносы в полном объеме.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика П. АВ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко