Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12532/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску П.Н. к Министерству образования Московской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, признано законным увольнение П.Н. с должности ректора ГОУ высшего образования Московской области Московского государственного областного университета по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятым министром образования Московской области 7 мая 2018 года решением о прекращении трудового договора). Также установлено, что ранее П.Н. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 13 апреля 2018 года названного выше должностного лица, вынесенного по результатам внеплановой проверки образовательного учреждения от 14 марта 2018 года, ввиду нарушения сроков (на 24 дня) представления отчета в соответствии с подп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

Согласились суды и с тем, что истцом нарушены сроки предоставления отчета по государственному заданию возглавляемого им образовательного учреждения за 1 квартал 2018 года: такой отчет на бумажном носителе не был представлен в срок до 6 апреля 2018 года, за что истец был привлечен к ответственности на основании приказа от 19 июня 2018 года.

В кассационной жалобе П.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является законность привлечения П.Н. к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов, а также его увольнения с должности руководителя государственного образовательного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, доказательства чему министерством образования Московской области представлены применительно к названной норме материального права, положениям ст.ст. 21, 192 ТК РФ. В свою очередь П.Н. в нарушение положений статей 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал заявленных им оснований иска, к которым он повторно обращается в своей кассационной жалобе.

В частности, заявитель ссылается на то, что правом на расторжение трудового договора обладает не министерство образования, а Министерство имущественных отношений Московской области, наделенное полномочиями собственника имущества, при увольнении истца не были учтены общественно значимые интересы образовательного учреждения, в том числе показания свидетелей о том, что расширенное собрание трудового коллектива 19 июня 2018 года проходило в "очень эмоциональной обстановке". По мнению заявителя, необходимо было руководствоваться отраслевым региональным соглашением, п. 37 которого предусмотрена необходимость получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которого не было получено, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Между тем эти доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться ввиду того, что полномочия министра образования Московской области в указанной сфере прямо закреплены нормативным актом, который, не признавался недействительным, притом что сам истец не оспаривает, что решение о назначении его на должность ректора принималось министром образования от имени уполномоченного собственником лица.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не предусматривают обязательного обращения в выборный орган соответствующий первичной организации за получением мотивированного мнения профессионального органа о возможном расторжении трудового договора с работником, а потому данная норма применена правильно, учитывает соответствующие разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также практику Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2010 года N 55-В10-2)

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев