Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12539/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Миналто Т.Л., поступившую в Московский городской суд 6 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" к Миналто Т.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года, с Миналто Т.Л. в пользу ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" взыскана задолженность по арендной плате в размере 186 173,64 руб. в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 10 января 2017 года нежилого помещения N *, а также пеня, установленная п. 4.1 договора (0,2 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства) в размере 186 173,64 руб. по мотиву необоснованного уклонения ответчика от арендной платы с марта 2017 года.

В кассационной жалобе Миналто Т.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются правоотношения сторон, связанные с нарушением прав истца, как арендодателя нежилого помещения по договору от 10 января 2017 года, на получение арендной платы от Миналто Т.Л, начиная с марта 2017 года, доказательства чему применительно к требованиям статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ истцом представлены. В свою очередь Миналто Т.Л. вопреки нормам статей 56, 59, 60 ГПК РФ не доказала обоснованности своих возражений, притом что не отрицала факт заключения договора аренды, неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

Ссылки заявителя на неосновательное обогащение истца ввиду получения им переплаты за январь 2017 года в сумме 24 022,41 руб, а также обеспечительного платежа в размере 62 057,88 руб. несостоятельны, так как не относятся к предмету данного спора, решение по которому не препятствует предъявлению самостоятельного иска или зачету указанных сумм при исполнения решения суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о праве ответчика на расторжение договора аренды, поскольку в силу ст. 620 ГК РФ данные обстоятельства не относились к предмету доказывания по настоящему делу, так как соответствующих требований никем не заявлялось.

Не приведено в жалобе и бесспорных оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миналто Т.Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев