Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12541/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ю.М., поступившую в Московский городской суд 6 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску А.Б. к АО "ЮниКредит Банк" об изменении пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности договора ипотеки, по иску АО "ЮниКредит Банк" к А.Б., Ю.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску А.Б., Ю.М. к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора недействительной (ничтожной сделкой) договора ипотеки,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены; с А.Б, Ю.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскан размер невозвращенного долга по кредитному договору от 15 апреля 2013 года по состоянию на 4 октября 2016 года в сумме 327 253доллара 12 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога - квартиры (кадастровый (или условный) номер *), расположенной по адресу: *, с установлением ее начальной продажной цены в размере 10 284 000 руб, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Иск банка мотивирован неисполнением заемщиком А.Б, поручительств Ю.М. своих обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований А.Б. к АО "ЮниКредит Банк", а также А.Б. и Ю.М. о признании ничтожным договора ипотеки от 20 мая 2013 года, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и А.Б, оспаривании отдельных условий кредитного договора отказано.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что договор ипотеки был заключен в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, несмотря на проживание в квартире несовершеннолетних на момент заключения договора детей, 1998 и 2007 годов рождения.

Так отказано в удовлетворении требований об оспаривании отдельных пунктов кредитного договора, мотивированных тем, что банком не была предоставлена полная информация о банковском продукте. Кроме того, произошло существенное изменение финансового положения заемщика.

Судами при разрешении заявленных требований установлено, что 15 апреля 2013 года между А.Б. и АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 280 000 долларов США на срок до 15 апреля 2038 года под 8,5% годовых - до представления закладной, и затем - по ставке 6,5% годовых.

Целью предоставления кредита явилось погашение задолженности по другому кредиту равными суммами в размере 2 369 долларов США, выплачиваемыми ежемесячно.

Кредитным договором обязательства заемщика были обеспечены неустойкой в размере 0,2% от непогашенной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки, поручительством Ю.М, принявшей на себя в кредитном договоре обязанность отвечать солидарно с А.Б, а также договором ипотеки названного жилого помещения от 20 мая 2013 года, заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и А.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "ЮниКредит Банк", суды пришли и к выводу о наличии предусмотренных кредитным договором и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ условий для досрочного солидарного взыскания суммы долга с заемщика и поручителя, а также обращения взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности А.Б, поскольку последним нарушен график погашения задолженности, при заключении кредитного договора до него была доведена вся необходимая информация о банковском продукте, а согласия органов опеки и попечительства на заключение договора залога квартиры не требовалось, поскольку несовершеннолетние собственниками передаваемой в залог недвижимости не являлись, основания недействительности сделки не доказаны истцами, заявившими соответствующие требования.

В кассационной жалобе Ю.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель полагает, что по делу требовалось проведение повторной экспертизы оценки рыночной стоимости заложенной квартиры, с чем согласиться нельзя.

Между решением суда и его проверкой в судебном заседании апелляционной инстанции прошло более двух лет, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам не вправе была ставить вопрос о рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку такой вопрос должен быть решен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также следует согласиться и с выводами судов о соблюдении прав несовершеннолетних при заключении договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О).

При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами, направленными на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом законными представителями, приведенные законоположения распространяются на случае совершения сделок от их имени или по распоряжению их имуществом, чего по данному делу не установлено и что в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев