Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12555/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гордеевой Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 сентября 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1476/19 по иску Гордеевой Т.В. к Гарбузовой Л.П., Централизованная религиозная организация "Российская объединенная методическая церковь", Местной религиозной организации Первая объединенная методическая церковь "Поющие христиане" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Т.В. обратилась в суд с иском к Гарбузовой Л.П., Централизованной религиозной организации "Российская объединенная методическая церковь", Местной религиозной организации "Поющие христиане" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения в собственность Гарбузовой Л.П. В обоснование заявленных требований Гордеева Т.В. указала, что Местная религиозная организация ПОМЦ "Поющие христиане" не исполняет решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года о взыскании задолженности по договору займа, а ее руководитель продал принадлежащее Гарбузовой Л.П. нежилое помещение, в связи с чем нарушены права истца. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Гордеевой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"

Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 02 октября 2017 года, с религиозной организации Первая Объединенная Методистская Церковь "Поющие Христиане" в пользу Гордеевой Т.В. взыскана сумма долга в размере 158.385,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.; в удовлетворении исковых требований Гордеевой Т.В. к Гарбузовой Л.П. о взыскании долга по договору займа отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года исковые требования Гордеевой Т.П. к Местной религиозной организации ПОМЦ "Поющие христиане" о взыскании процентов по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года исковые требования Гордеевой Т.В. к Местной религиозной организации ПОМЦ "Поющие христиане" о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены частично в размере 10.000,00 долларов США.

10 марта 2016 года между Гарбузовой Л.П. и Централизованной религиозной организацией "Российская объединенная методическая церковь" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Гарбузова Л.П. продала Централизованной религиозной организацией "Российская объединенная методическая церковь" нежилое помещение... по адресу:...

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 160, 166-168 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", учел показание свидетеля Обыкновеновой Ю.Л, и исходил из того, что Гордеева Т.В. не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, а также восстановления нарушенных прав возвращением нежилого помещения в собственность истца, Гордеевой Т.В. не представлено. Кроме того, истцом право защиты нарушенного права было реализовано предъявлением исков о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки; наличие или отсутствие в собственности ответчика имущества не влияет на исполнение решений судов о взыскании в пользу Гордеевой Т.В. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца на правлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гордеевой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1476/19 по иску Гордеевой Т.В. к Гарбузовой Л.П, Централизованная религиозная организация "Российская объединенная методическая церковь", Местной религиозной организации Первая объединенная методическая церковь "Поющие христиане" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова