Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12572/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Алексеенко Н.П., подписанную представителем по доверенности Чернянского Б.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу по иску Герасимова П.Ю. к ПО "Владыкино" о взыскании задолженности по заработной плате, по иску Алексеенко Н.П. к ПО "Владыкино" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов П.Ю. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "Владыкино" (далее - ПО "Владыкино") о взыскании единовременной выплаты в связи с увольнением в размере 1 851 600 руб. и процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств при увольнении в размере 65 330,62 руб, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности заместителя председателя правления общества с должностным окладом в размере 154 300 руб, приказом от 28.04.2018 г. был поощрен единовременной выплатой в размере 12 должностных окладов в связи с его увольнением с 14.05.2018 г.

14.05.2018 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения данная выплата в размере 1 851 600 руб. ему выплачена не была, направленное ответчику требование о выплате причитающегося поощрения оставлено без ответа.

Алексеенко Н.П. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "Владыкино" (далее - ПО "Владыкино") о взыскании единовременной выплаты в связи с увольнением в размере 1 863 600 руб. и процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств при увольнении в размере 65 754,02 руб, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности председателя правления общества с должностным окладом в размере 155 300 руб, приказом от 28.04.2018 г. он был поощрен единовременной выплатой в размере 12 должностных окладов в связи с его увольнением с 14.05.2018 г.

14.05.2018 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения данная выплата в размере 1 863 600 руб. ему выплачена не была, направленное ответчику требование о выплате причитающегося поощрения оставлено без ответа.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования Герасимова П.Ю. оставлены без удовлетворения, исковые требования Алексеенко Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов П.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15.03.2018 г. между ПО "Владыкино" и Герасимовым П.Ю. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год с 15.03.2018 г. по 14.03.2019 г, по условиям которого работник был назначен на должность заместителя председателя правления общества на основании решения совета (протокол заседания от 14.03.2018 г.) с должностным окладом в размере 154 300 руб.

Согласно п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной.

15.03.2018 г. между ПО "Владыкино" и Алексеенко Н.П. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год с 16.03.2018 г. по 15.03.2019 г, по условиям которого работник был назначен на должность председателя правления общества на основании решения совета (протокол заседания от 14.03.2018 г.) с должностным окладом в размере 155 300 руб.

Согласно п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной.

Приказом председателя правления ПО "Владыкино" Алексеенко Н.П. от 28.04.2018г. работники ПО "Владыкино" Алексеенко Н.П. и Герасимов П.Ю. были поощрены единовременной выплатой в размере 12 должностных окладов каждому в связи с их увольнением с 14.05.2018 г, на основании решения правления ПО "Владыкино" от 24.04.2018 г. "О поощрении работников ПО "Владыкино" Алексеенко Н.П. и Герасимова П.Ю. единовременной выплатой".

14.05.2018 г. Алексеенко Н.П. и Герасимов П.Ю. уволены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8.11 Устава ПО "Владыкино" вопросы, связанные с назначением, увольнением председателя правления и его заместителей, относятся к исключительной компетенции Совета ПО "Владыкино".

Из представленных документов следует, что решением общего собрания пайщиков ПО "Владыкино" от 18.06.2018 г. решение правления ПО "Владыкино" от 24.04.2018 года "О поощрении работников ПО "Владыкино" Алексеенко Н.П. и Герасимова П.Ю. единовременной выплатой" и приказ ПО "Владыкино" от 28.04.2018 г. были отменены.

Разрешая исковые требования о взыскании единовременной выплаты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что премии, надбавки и ежегодное вознаграждение по итогам года относятся к выплатам стимулирующего характера, осуществление которых является правом, а не обязанностью работодателя, при этом истцы расторгли трудовой договор по собственной инициативе.

Кроме того, суд указал, что единовременная выплата, которую требуют истцы, к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом не является, трудовыми договорами, заключенными с истцами, не предусмотрена, носит произвольный характер.

Ввиду того, что суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко Н.П. и Герасимова П.Ю. о взыскании единовременной выплаты в связи с увольнением, судом было отказано истцам в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая исковые требования, вышел за их пределы, отказав во взыскании задолженности по заработной плате, тогда как истцом заявлены требования о взыскании единовременной выплаты в связи с увольнением, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из содержания судебного решения, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алексеенко Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова