Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12578/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рогачева Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-5036/18 по иску Рогачева Н.В. к ООО "Страховая компания "Экип" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Экип" о защите прав потребителя, взыскании в счет страхового возмещения суммы в размере 3.950.000,00 руб., неустойки в размере 123.963.36 руб., юридических расходов 22.000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000,00 руб., расходов по составлению отчета - 9.500,00 руб., расходов на дефектовку в сумме 9.553,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что при наступлении страхового случая ответчиком не исполнены требования о выплате страхового возмещения. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Рогачева Н.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г . N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 апреля 2017 г. ООО СК "Экип" и Рогачев Н.В. заключили Договор (Полис) добровольного страхования автотранспорта N*, в отношении автомобиля *, сроком действия с 00:00 часов 28 апреля 2017 г. до 24:00 часов 27 апреля 2018 г, страховые риски "Угон"/"Хищение" и "Ущерб". Договор страхования заключался на основании Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков по продукту КАСКО ССТ Экип, утвержденных Приказом N 06/16 от 14 октября 2016 г, являющихся его неотъемлемой частью.

16 апреля 2018 г. страхователь Рогачев Н.В. обратился к страховщику ООО СК "Экип" с заявлением о наступлении события, а именно: повреждения застрахованного транспортного средства в период с 14 по 15 апреля 2018 г.

17 мая 2018 г. ООО СК "Экип" получил полный комплект документов, необходимый страховщику для рассмотрения заявленного события. 05 июня 2018 г, в пределах срока, установленного Правилами страхования для принятия решения по заявлению по существу, ООО СК "Экип" направило Рогачеву Н.В. уведомление о том, что заявленное им событие признано страховым случаем. Этим же уведомлением ООО СК "Экип", на основании п. 11.17.2 Правил страхования, предложило Рогачеву Н.В. явиться к ответчику для подписания соглашения по факту наступления полной гибели застрахованного автомобиля.

Как следует из положений п. 11.17.2 Правил страхования, для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного средства, страховщик использует один из предусмотренных Правилами страхования вариантов, только при отсутствии ограничений по отчуждению ТС.

На дату поступления претензии на автомобиль * наложены множественные ограничения на совершение регистрационных действий. Данные ограничения препятствуют регистрации права собственности на данный автомобиль. ООО СК "Экип" в ответ на претензию Рогачева Н.В. от 18 июля 2018 г. уведомило его об имеющихся ограничениях и предложило представить документально подтвержденную информацию об их снятии, после чего рассмотреть вопрос о порядке передачи автомобиля от страхователя к страховщику и выплате страхового возмещения.

24 сентября 2018 г. истцом были представлены документы о снятии ареста с транспортного средства, после чего 08 октября 2018 г. направлена телеграмма о передаче транспортного средства, 11 октября 2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 3.120.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 307-310, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 11.10.4.1, 11.4.2, 11.17.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Экип" от 14 октября 2016 г, и исходил из того, что ООО СК "Экип" не уклонялось от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором страхования, на момент подачи претензии истцом не были выполнены требования, предусмотренные правилами страхования, тем самым ответчик был лишен возможности осуществить выплату.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и о том, что ответчик уклонился от обязанности по сбору справок, повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рогачева Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Рогачева Н.В. к ООО "Страховая компания "Экип" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова