Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12581/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2-6579/18 по иску фио к наименование организации об обязании очистить вентиляцию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании очистить вентиляцию, о признании решения незаконными, выдаче копии акта, штрафа, компенсации морального вреда, просила признать решение наименование организации от 13 августа 2018 года N 04-1639/8ж и N 04-1639/8ж-1, незаконным, обязать наименование организации очистить от жира и грязи общедомовую вентиляционную шахту дома N 13 по адрес, обязать наименование организации по запросу от 24 июля 2018 года выдать фио копию последнего акта проверки и очистки общедомовой вентиляционной шахты дома N 13 по адрес, заверенную надлежащим образом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб., штраф. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 24 июля 2018 года фио обратилась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации, по какой причине с 2004 года не производится очистка вентиляционной шахты от грязи и жира, а также запросила последний акт проверки и очистки вентиляционной шахты.

Согласно ответу на заявление фио от 13 августа 2018 года N 04-1639/8ж и N 04-1639/8ж-1 от 13 августа 2018 года, по результатам обследования, проведенного 07 августа 2018 года сотрудниками управляющей организации наименование организации установлено, что дефектов и нарушений не выявлено, сборные шахты чистые. Обследование проведено с кровли, проверка вентиляционных шахт производится ежемесячно. 07 августа 2018 года сотрудниками управляющей организации наименование организации выполнены работы по прочистке вентиляционных каналов в помещениях кухни и санузла, вентиляционные каналы чистые. В настоящее время система вентиляции в квартире фио находится в работоспособном состоянии. Предоставление копий документов обследований сборных шахт не представляется возможным, так как акты обследований являются внутренними документами управляющей организации наименование организации.

Как следует из акта осмотра, наименование организации ежегодно осматривает состояние вентиляционных шахт и каналов.

На основании актов от 05 мая 2016 года, от 02 августа 2017 года, от 15 августа 2018 года по адресу фио проводился осмотр вентиляционной шахты и каналов.

В случае неисправности в работе вентиляционной системы, жители обращаются с заявкой в объединенную диспетчерскую службу (ОДС). От фио обращений о неисправности в системе вентиляции в ОДС не поступало.

наименование организации произведен осмотр вентиляционной системы в квартире истца, согласно акту от 07 августа 2018 года вентиляционная система в квартире в норме, также об этом свидетельствует расписка фио Кроме того, произведено обследование вентиляционной системы в доме фио согласно акту от 29 октября 2018 года вентиляционная система в норме.

наименование организации для технического обследования вентиляционной системы заключен договор от 02 ноября 2017 года N 6/18 с наименование организации. В соответствии с актом N 7 от 31 июля 2018 года выполнено техническое обследование системы вентиляции в многоквартирном доме N 13, расположенном по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 12, 13, 151 ГК РФ и исходил из того, что ответ направленный в адрес истца 13 августа 2018 года не может являться решением принятым наименование организации который в силу закона может быть оспорен и быть признан незаконным.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о выдаче копии акта проверки и очистки общедомовой вентиляционной шахты дома, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены акты обследования технического состояния вентиляционных каналов за период с 2016 года по 2018 года.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы фио о том, что, суды проигнорировали и не дали никакой оценки представленным доказательствам по делу, судом апелляционной инстанции были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2-6579/18 по иску фио к наименование организации об обязании очистить вентиляцию, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аване