Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12583/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3826/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, просил обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 10.890,00 руб., уплаченные при покупке мобильного телефона, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16.000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 руб., штраф, а также вынести частное определение о необходимости и обязанности ответчика указывать в фискальном кассовом чеке наименование продаваемого товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что его жена фио приобрела у ответчика телефон ненадлежащего качества, на претензию о замене купленного товара, ответчик не ответил. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 апреля 2017 года между наименование организации и покупателем фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрела телефон Microsoft-650 Lumia White (Dual Sim) IMEI 1: 356852071547172 у ответчика, оплатив стоимость приобретенного товара в размере 10.590,00 руб. и стоимость доставки заказа в размере 300,00 руб, что подтверждается представленными суду кассовым чеком и квитанцией заказ-наряда наименование организации.

18 апреля 2017 года фио направила в адрес продавца наименование организации претензию о замене приобретенного телефона, указав в претензии, что именно фио является стороной по договору купли-продажи указанного телефона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 1, 9, 309, 310, 421, 450.1, 452, 499, 503 ГК РФ и исходил из того, что истец фио не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 07 апреля 2017 года телефона Microsoft-650 Lumia White (Dual Sim) IMEI 1: 356852071547172 у ответчика наименование организации, поскольку покупателем по данному договору является фио, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что телефон является совместной собственностью супругов, в связи с чем фио имеет право на рассмотрение заявленных исковых требований, повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3826/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова