Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12590/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Хайруллина М.К., подписанную его представителем Алексанян В.С., поданную в суд кассационной инстанции 09 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Внешнеэкономического промышленного банка ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Хайруллину ***, Хайруллину ***, Хайруллину ***, Рязанцеву ***о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Хайруллину Т.М, Хайруллину Р.К, Хайруллину М.К, Рязанцеву С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между ООО "Внешпромбанк" (кредитором) с одной стороны и Хайруллиным Т.М. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор: N *** от 18.04.2013 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 долларов США на срок до 18.10.2017 г..под 14% годовых. По состоянию на 25.05.2018 г..задолженность заемщика по договору составляет 1 957 297,23 долларов США. 18.09.2013 г..ООО "Внешпромбанк" (кредитором) с одной стороны и Хайруллиным Т.М. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор: N***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 18.09.2017 г..(в редакции дополнительного соглашения N2 от 18.09.2015) под 16% годовых. По состоянию на 25.05.2018 г..задолженность по кредитному договору составляет 30 448 860,01 руб. 26.11.2013 г..ООО "Внешпромбанк" (кредитором) с одной стороны и Хайруллиным Тагиром Маратовичем (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор: N***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 24.11.2017 г..(в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.11.2015) под 16% годовых. По состоянию на 25.05.2018 г..задолженность по договору составляет 11 133 891,51 руб. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Хайруллина С.И. предоставила в залог жилой дом, земельные участки.

Также 18.09.2013 г..во исполнение обязательств Хайруллина Т.М. по кредитному договору N*** от 18.09.2013 г..между ООО "Внешпромбанк" и Рязанцевым С.М. был заключен договор залога имущественных прав на денежные средства, а именно, имущественные права по депозитным счетам N *** на сумму в размере 103 000 Евро, N *** на сумму в размере 22 000 000 руб. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 14.03.2016 г..ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Хайруллина Т.М. задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Т.М. в пользу Внешнеэкономический промышленный банк ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитным договорам:

- N ***от 18.04.2013 г. просроченный ОД 1 349 999,81 долларов США, просроченные проценты ОД 292 690,35 долларов США, проценты на просроченный ОД в размере 226 799,97 долларов США, штраф в размере 1 000 долларов США;

- N ***от 18.09.2013 г. просроченный ОД 19 999 999,25 руб, просроченные проценты ОД 4 692 590,59 руб, проценты на просроченный ОД в размере 4 348 492,99 руб, штраф в размере 50 000 руб.;

- N ***от 26.11.2013г. просроченный ОД 6 999 999,39 руб, просроченные проценты ОД 970 043,71 руб, проценты на просроченный ОД в размере 2 872 835,29 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на задолженное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 128 950 400 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 23 407 200 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 23 423 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество банку по договору залога от 18.09.2013 г. имущественных прав на денежные средства по депозитному счету N *** на сумму в размере 103 000 Евро.

Обратить взыскание на заложенное имущество банку по договору залога от 18.09.2013 г. имущественных прав на денежные средства по депозитному счету N *** на сумму в размере 22 000 000 руб..

Взыскать с Хайруллина Т.М. в пользу ООО "Внешпромбанк" расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хайруллина М.К. - Алексанян В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что Хайруллин Т.М. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным с ООО "Внешпромбанк" кредитным договорам: N*** от 18.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.09.2013 г, дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2015 г,

N ***от 18.09.2013 г, N ***от 26.11.2013 г, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, принял его во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности по договорам, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, соответствует действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика Хайруллина Т.М. в пользу истца задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Довод представителя ответчиков о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истцом не представлен оригинал кредитного договора N FR 89/13 от 18.09.2013 г, суд отклонил, поскольку ответчиком не оспаривался факт подписания кредитного договора, получения денежных средств по указанному кредитному договору, факт получения и использования денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ответчик осуществлял платежи в счет погашения кредита, кредитный договор был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области, что свидетельствует о заключении между сторонами данного кредитного договора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N *** от 18.04.2013 г, N *** от 18.09.2013 г, N *** от 26.11.2013 г. между ООО "Внешпромбанк" и Хайруллиной С.И. были заключены договоры залога от 26.11.2013 г, от 25.09.2013 г, 20.09.2013 г, которые были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно указанным договорам Хайруллина С.И. передала банку в залог следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** ; земельный участок, расположенный по адресу: *** ; земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору *** от 18.09.2013 г. между ООО "Внешпромбанк" и Рязанцевым С.М. 18.09.2013 г. был заключен договор залога имущественных прав на денежные средства, а именно, имущественные права по депозитным счетам N *** на сумму в размере 103 000 Евро, N *** на сумму в размере 22 000 000 руб.

Судом установлено, что Хайруллина С.И. умерла 25.07.2017 г. Из содержания наследственного дела ***, открытого нотариусом нотариального округа г. Уфа Галикеевой И.Г. следует что, наследниками Хайруллиной С.И. являются Хайруллин Р.К, Хайруллин М.К. Завещанием Хайруллиной С.И. установлено, что имущество в виде жилого дома и земельных участков завещано ответчику Хайруллину М.К.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части обращения взыскания на предмет залога, представитель ответчиков в своих возражениях ссылался на то, что дополнительные соглашения к договорам залога не были зарегистрированы в установленном порядке. Однако данные доводы суд отклонил. Из содержания представленных по запросу суда заверенных копий дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***, ***, N***, усматривается, что договоры залога и дополнительные соглашения к договорам залога недвижимости зарегистрированы: - дополнительное соглашение от 26.11.2015 к договору залога от 26.11.2013 (кредитный договор N*** от 26.11.2013) о продлении срока кредитования до 24.11.2017; - дополнительное соглашение от 18.09.2015 к договору залога от 20.09.2013 (кредитный договор N*** от 18.09.2013) о продлении срока кредитования до 18.09.2017; - договору залога от 25.09.2013 (кредитный договор N*** от 18.04.2013) об установлении срока кредитования до 17.04.2015.

В материалы дела представителем истца представлено уведомление Управления Росреестра по Московской области от 22.12.2015 г. о приостановлении регистрации дополнительного соглашения N1 от 17.04.2015 г. к договору залога от 25.09.2013 г, которым срок кредитования продлен до 18.10.2017 г.

Из содержания п. 6.3 договора залога от 25.09.2013 г, право залога прекращается надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Данный пункт договора ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства ответчиком Хайруллиным Т.М. не исполнены.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350, 350.2, 351, 1112, 1175 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, о том, что залогодержатель предпринял все зависящие от него меры для внесения регистрационной записи о заключении дополнительных соглашений к договору залога с указанием на продление срока основного обязательства (о чем свидетельствуют расписки регистратора, письма о приостановлении регистрационных действий), однако, сделать это указанными способами не удалось.

Из представленных документов следует и установлено судом, что дополнительные соглашения к договору залога заключались сторонами, начиная с 2013 года ежегодно, последнее дополнительное соглашение было заключено 14 февраля 2016 года. По действовавшим до 01.07.2014 г..правилам, для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости стороны обращались с заявлением о регистрации договора ипотеки. Договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке). В силу п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке являлась основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке конкретных объектов. Требования об обязательной государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, заключенному до 01 июля 2014 г, не содержатся и в ГК РФ, а подлежит регистрации только внесенная запись в связи с соглашением об изменения договора об ипотеки. При этом, само дополнительное соглашение к договору об ипотеке вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, моментом заключения является дата его подписания сторонами (п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ). В договор об ипотеке стороны внесли соответствующие изменения, касающиеся сроков основного обязательства, и ипотека обеспечивает соответствующие изменения на новых согласованных сторонами условиях. Права и законные интересы залогодателя в этом случае не ущемляются, так как выполнение взятых на себя обязательств в согласованном ранее сторонами объеме не является ухудшением положения стороны в обязательстве; изменение существенных условий кредитного договора, с соответствующим согласованием с залогодателем, влечет для ответчика безусловное обязательство продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства.

Внесенные в кредитные договоры изменения, в том числе увеличение срока предоставления кредита, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым. Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 ГК РФ.

Судом установлено, что ни договором, ни законом на истца не была возложена обязанность по регистрации договора залога, а также регистрации дополнительных соглашений. Напротив, согласно п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора залога, все расходы, связанные с государственной регистрацией указанного договора, несет залогодатель. Таким образом, по смыслу указанных условий договора, действия по регистрации договора, а также имущественного права должны быть реализованы самим залогодателем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений не может быть расценено как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену объект недвижимости жилого дома, суд на основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд принял во внимание

отчет N***об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Немчиново, ул. Сетунька д. 41 рыночная стоимость: жилого дома, кадастровый номер N***, составляет 161 188 456 руб.; земельного участка, кадастровый номер N***, составляет 29 258 981 руб.; земельного участка, кадастровый номер N***, составляет 29 278 500 руб. Оснований для определения иной цены, судом установлено не было, в связи с чем, начальная продажная цена объекта недвижимости жилого дома составляет 128 950 400 руб, земельных участков - 23 423 200 руб, 23 407 200 руб.

Во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N FR 89/13 от 18.09.2013 г. между ООО "Внешпромбанк" и Рязанцевым С.М. 18.09.2013 г. был заключен договор залога имущественных прав на денежные средства, а именно, имущественные права по депозитным счетам N *** на сумму в размере 103 000 Евро, N *** на сумму в размере 22 000 000 руб.

Установив при рассмотрении дела, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество заявлены обоснованно.

С такими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод апелляционной жалобы представителя Рязанцева С.М. по доверенности Жук Е.О. о том, что оригинал кредитного договора не был представлен суду, представлена только копия кредитного договора и иных документов, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик Рязанцев С.М. не оспаривал подлинность кредитного договора, документов, связанных с кредитным договором, иного содержания, не предоставил.

Довод апелляционной жалобы представителя Рязанцева С.М. по доверенности Жук Е.О. о том, что денежные средства не были перечислены заемщику, опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету. Исходя из указанного доводы апелляционной жалобы представителя Рязанцева С.М. по доверенности Жук Е.О. о том, что договор залога недействителен по причине недействительности договора займа, безосновательны и не могут послужить основаниями для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением, заключенным между банком и Хайруллиным Т.М, увеличен срок возврата кредита, что повлияло на объем ответственности поручителя, несостоятельны, и направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением, заключенным к договору N ***основное обязательство изменено в части срока возврата кредита. В соответствии с п. 1 Договоров залога имущественных прав на денежные средства от 18 сентября 2013 г, залогодателем по которым является Рязанцев С.М, настоящие договоры являются неотъемлемой частью кредитного договора N ***от 18.09.2013 г. Таким образом, доводы жалобы о том, что изменение срока возврата кредита влечет прекращение договора залога, поскольку, влечет увеличение ответственности залогодателя при отсутствие его согласия на это, необоснованны, оснований для признания залога прекращенным, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя Хайруллина Т.М. по доверенности Алексанян В.С. и представителя Хайруллина М.К. по доверенности Ларшина В.В. о том, что дополнительные соглашения к кредитным договорам подлежали государственной регистрации, основаны на неверном толковании норм материального права. Требование об обязательной государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, заключенному до 01.07.2014 г..не содержатся и в Гражданском кодексе РФ, регистрации подлежит только внесенная запись в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке. При этом, дополнительное соглашение к договору об ипотеке вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, которым является дата его подписания сторонами (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ). При заключении дополнительных соглашений требования ст. 339 ГК РФ о простой письменной форме были соблюдены. Заключение спорных дополнительных соглашений независимо от даты их заключения, при соблюдении простой письменной формы, не влечет их недействительность в силу требований ГК РФ.

Таким образом, доводы о недействительности дополнительных соглашений к договорам залога, в связи с отсутствием государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, и после 01 июля 2014 года договор об ипотеке регистрации не подлежит, а регистрируются только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть вносится только запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество. Кроме того, в данном случае не подлежит применению письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.08.2014г. N *** "О предоставлении заявлений о государственной регистрации ипотеки здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено", ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, так как оно не носит общеобязательный характер, и Росреестр не имеет полномочий толкования норм действующего гражданского законодательства путем издания писем, соответственно разъяснения по письму Pocpeестра применению изменений в ГК РФ (по Федеральному закону N 367-ФЗ) не могут применяться к гражданско-правовым отношениям в обязательном порядке.

В кассационной жалобе представитель Хайруллина М.К. - Алексанян В.С. указывает на то, что дополнительные соглашения к договору залога не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем право залога считается прекращенным. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Хайруллина М.К. - Алексанян В.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хайруллина М.К, подписанной его представителем Алексанян В.С, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Внешнеэкономического промышленного банка ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Хайруллину ***, Хайруллину ***, Хайруллину ***, Рязанцеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш