Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12615/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Е.В., поданную через отделение почтовой связи 6 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Е.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, Е.В. отказано в удовлетворении иска к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения от 1 ноября 2017 года об отказе в досрочном назначении пенсии по старости по мотиву представления ответчиком доказательств того, что должность дежурной в общежитии в войсковой части N *, а также должность специалиста в ОАО "Мобильные телесистемы", которые истец занимала в периоды, соответственно, с 7 июня 1989 года по 31 марта 1990 года, и с 11 марта 2003 года по 31 мая 2011 года, не включены в Списки N *, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N * и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N *.

При этом судебные инстанции с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" исходили из того, что суды не вправе устанавливать тождественность различных наименований профессий и должностей, в данном случае - телефониста и специалиста.

Также суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец была постоянно занята выполнением работ в условиях, предусмотренных Списком N *.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на те же нормы права, которые были применены судами, настаивая на том, что она непосредственно выполняла функции телефониста.

Между тем мотивов, по которым заявитель полагает неверным применение норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев