Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12623/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Кредо" по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Кредо", С.Я. к Е.Н. о разделе долговых обязательств, обращении взыскания на имущество,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, ООО "Кредо", С.Я. отказано в удовлетворении требований к Е.Н. о разделе долгов между супругами Е.Н. и А.В, обращении взыскания на имущество, поскольку установлено, что должником по указанным требованиям является не ответчик, а А.В, причем размер долга и сам должник установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года.

Установлено, что названным апелляционным определением с А.В. в пользу ООО "ТрастСервис" взысканы денежные средства в сумме 81 556 077,70 руб.

На основании определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года произведена замена взыскателя ООО "ТрастСервис" на С.Я. в части взыскания 4 000 000 руб.

При этом не установлено, что такая замена производилась судом в отношении второго истца - ООО "Кредо" на оставшуюся сумму в размере 77 556 077,70 руб.

С учетом установленных обстоятельств, оснований заявленного иска, положений 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, норм статей 253 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с требованием о разделе долгов истцы обращаться не вправе.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, полагая, что кредиторы в силу п. 1 ст. 38, п. 3 ст. 39 СК РФ вправе требовать раздела долгов супругов.

Между тем, разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае долг, по поводу которого возник спор, вступившим в законную силу решением суда признан долгом только А.В, причем заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства за ним признаны права кредитора (ООО "ТрастСервис") в связи с вынесением соответствующих определений районным судом и судебным приставом-исполнителем о замене указанного кредитора на ООО "Кредо".

Фактически требования истцов направлены на замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по упомянутому апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года, по непредусмотренным законам основаниям.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательства в части, принадлежащего должнику.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем праве в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Однако таким способом защиты своих прав истцы не воспользовались.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Кредо" по доверенности * на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев