Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-12665/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Лебедева А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Лебедев А.М. обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страховой выплаты по полису КАСКО серии * в размере 4 270 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащий истцу автомобиль был похищен. Ответчик в страховой выплате истцу отказал, ссылаясь на то, что хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами на автомобиль не влечет наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева А.М. страховое возмещение в размере 1 532 454, 77 руб. путем перечисления АО "Тойота Банк" в счет погашения долга по кредитному договору N* от 17.11.2016 г, заключенному между Лебедевым А.М. и АО "Тойота Банк".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева А.М. страховое возмещение в размере 1 929 326,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2018 года изменить в части размера взысканного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева А.М. страхового возмещения, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева А.М. страховое возмещение в размере 1 899 326 руб. 05 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12.11.2016 г. в автосалоне "Тойота" Лебедев А.М. заключил договор добровольного страхования со страховой компанией СПАО "Ингосстрах", в том числе по риску хищения. В подтверждении страхования был получен полис КАСКО серии *.

Полис страхования начал действовать с 00 часов 00 минут 15.11.2016 года до 23:59 14.11.2017 года.

Страховая сумма по риску хищения составляет 4 270 000 руб.

Транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Тойота Банк".

Согласно справке Следственного Управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в период * застрахованное транспортное средство * было тайно похищено.

СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт - Петербурга возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В связи с произошедшим страховым случаем Лебедев А.М. (страхователь) обратился в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) о признании произошедшего события страховым случаем и выплаты ему страхового возмещения на основании договора страхования от 12.11.2017 г. серии *.

Письмом от 26.01.2018 г. N * страховщик отказал Лебедеву А.М. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами на автомобиль не влечет наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд, поскольку данный отказ является незаконным, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, в действиях истца умысла на хищение или других основаниях, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 451 780, 82 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что угон является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при этом угон застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации ТС не устраняет объективности его утраты страхователем, наличие в автомобиле указанного документа не исключает событие из числа страховых случаев и не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанного документа и не способствовало совершению третьими лицами угона застрахованного автомобиля.

Указанный размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения определен судом с учетом условий договора *, которым установлена изменяющаяся страховая сумма. При этом суд определилко взысканию с ответчика 1 532 454, 77 руб. в пользу банка, оставшуюся сумму - в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

С выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по страховой выплате, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец застраховал риск "угон ТС без документов и ключей", в то время как риск "угон ТС с документами и (или) ключами" им застрахован не был, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в одностороннем порядке существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, разграничив риск угон, что не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей. При заключении договора страхования сторонами определен страховой риск как хищение независимо от его формы и способа. Тем более, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не указывают о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

При этом, суд первой инстанции неправильно определилразмер страхового возмещения, так как договор от 12.11.2016 г. заключен на условиях неполного имущественного страхования. Договором установлена франшиза в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ и условий, на которых был заключен договор страхования от 12.11.2016, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева А.М. составляет 1 899 326, 05 руб. (1 929 326,05 руб. - 30 000 руб.).

Таким образом, в указанной части решение суда обоснованно изменено судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Лебедева А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова