Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-12666/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Мешалкина А.А., действующего в интересах ООО "ЭККО-РОС", поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Лутохиной Ю.В. к ООО "ЭККО-РОС" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лутохина Ю.В. обратилась в суд к ООО "ЭККО-РОС" с иском, уточнив который просила отменить приказ N 230-у от 04 мая 2018 года, восстановить на работе в должности руководителя отдела финансового контроля Контрольно-ревизионного управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что приказом N 344-пр от 26 марта 2014 года была принята на работу к ответчику на должность финансового контролера и с ней был заключен трудовой договор N 344, приказом N 489-пер от 20 апреля 2015 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору она была переведена на должность руководителя отдела финансового контроля Контрольно-ревизионного управления, 07 мая 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку 26 апреля 2018 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с болезнью ребенка, о чем она уведомила директора департамента управления персоналом Карпова С.Н, заместителя начальника отдела кадров Хмельницкую Е. и генерального директора Штопеля Э. путем написания заявления о предоставлении отпуска за свой счёт по семейным обстоятельствам, которое отправила 26 апреля 2018 по электронной почте, а также сообщила в письменных объяснениях 03 мая 2018 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лутохиной Ю* В* к ООО "ЭККО-РОС" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 230-у от 04 мая 2018 года об увольнении Лутохиной Ю.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Восстановить Лутохину Ю.В. в ООО "ЭККО-РОС" в должности руководителя Отдела финансового контроля контрольно-ревизионного управления.

Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в пользу Лутохиной Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 696 524 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать ООО "ЭККО-РОС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 16 982 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления Лутохиной Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что приказом N 344-пр от 26 марта 2014 года Лутохина (Черкасская) Ю.В. была принята на работу в ООО "ЭККО-РОС" на должность финансового контролера Контрольно-ревизионного управления и с ней был заключен трудовой договор N 344.

Приказом N 489-пер от 20 апреля 2015 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2015 года, истец была переведена на должность руководителя отдела Финансового контроля Контрольно-ревизионного управления.

Приказом N 230-у от 04 мая 2018 года Лутохина (Черкасская) Ю.В. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 26 апреля 2018 года.

Основанием для издания данного приказа послужили данные пропускной системы АПК "Бастион" за апрель 2018 года, служебная записка Дорохина Е.В. от 03.05.2018, объяснения Черкасской Ю.В. от 03.05.2018, докладная записка Карпова С.Н. от 04.05.2018.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 07 мая 2018 года.

Также суд установил, что 10 мая 2018 года истец направила ответчику посредством электронной почты скан-копию справки о том, что ее сын Черкасский И.Н. в период с 26 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года был болен.

Приказом N 245-У от 16 мая 2018 года ответчик отменил приказ N 230-у от 04 мая 2018 года об увольнении истца.

16 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о том, что приказ N 230-у от 04 мая 2018 года об увольнении по инициативе работодателя отменен приказом N 245-у от 16 мая 2018 и предложил истцу ознакомиться с данным приказом и приступить к исполнению своих должностных обязанностей в соответствии с Трудовым договором N 344 от 26 марта 2014 года. Также ответчик признал период отсутствия истца с 08 мая 2018 года по 16 мая 2018 года вынужденным прогулом по вине работодателя и обязался оплатить его в соответствии с ТК РФ.

Данная телеграмма была направлена ответчиком по адресу истца, указанному в Трудовом договоре, однако не была истцом получена.

18 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагала изменить запись в трудовой книжке, расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ, и возместить моральный ущерб в размере 500 000 руб.

В ответ на данное обращение ответчик 29 мая 2018 года сообщил, что готов в добровольном досудебном порядке изменить запись в трудовой книжке и считать трудовой договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), правовых оснований для компенсации морального среда в размере 500 000 руб. ответчик не усмотрел.

04 июня 2018 года истец получила указанное сообщение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лутохиной Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 26 апреля 2018 года более 4-х часов подряд без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, истцом был нарушен порядок согласования с работодателем заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ей правами в части сокрытия от работодателя факта болезни ребенка и направления справки о болезни ребенка после даты увольнения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

При этом доводы истца о том, что она была лишена возможности подтвердить уважительность причины отсутствия ее на работе 26 апреля 2018 года в течение 2-х дней с момента истребования от нее объяснений по факту отсутствия на работе 26 апреля 2018 года, суд первой инстанции счел надуманными, поскольку оправдательный документ (справку о болезни ребенка) истец не лишена была возможности взять после вызова врача на дом, то есть после 26 апреля 2018 года, а также с 04 мая 2018 года (после написания объяснений) по дату увольнения 07 мая 2018 года, однако направила работодателю справку только 10 мая 2018 года, то есть уже после вынесения приказа об увольнении.

Одновременно суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что действия ответчика, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с истцом путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, исходя из следующего.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Лутохиной Ю.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и причины, по которым истец отсутствовала на рабочем месте, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Лутохиной Ю.В, ее отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Лутохиной Ю.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Лутохина Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылалась на то, что иные дисциплинарные взыскания у нее отсутствуют, неявка на работу 26 апреля 2018 года была вызвана уважительной причиной - болезнью ребенка, о чем работодатель был осведомлен до издания приказа об увольнении. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом решении суда, вывод суда первой инстанции о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Лутохиной Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала незаконным решение суда первой инстанции об отказе Лутохиной Ю.В. в удовлетворении иска, отменила его с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа N 230-у от 04 мая 2018 года об увольнении Лутохиной Ю.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении Лутохиной Ю.В. на работе в должности руководителя Отдела финансового контроля контрольно-ревизионного управления, взыскании с ООО "ЭККО-РОС" в пользу Лутохиной Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 696 524 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ООО "ЭККО-РОС" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку они подтверждаются соглашением N 03 09\2018 от 03 сентября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2018 года (л\д 152) и ничем не опровергнуты.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мешалкина А.А, действующего в интересах ООО "ЭККО-РОС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова