Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-12668/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шихмана М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2019 года по делу по иску Шихмана М.И. к ПАО "Московская биржа", ПАО "ТГК-2" о возмещении убытков,

установил:

Шихман М.И. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о возмещении убытков, указывая в обоснование требований на то, что истец являлся собственником пакета облигаций эмитента ПАО "ТГК-2" в количестве 3353 штуки, серия БО-02, идентификационный номер выпуска *, код *, номинальная стоимость 500 руб. за 1 шт. В период 12-13 апреля 2017 г. истец реализовал указанный пакет облигаций ПАО "ТГК-2" на Московской бирже ММВБ-РТС. Сделки были совершены по телефону через брокера ПАO "Сбербанк", действовавшего на основании договоров от 05.05.2015 г. Получив выписки по совершенным операциям от уполномоченного брокера, истец выяснил, что Биржа использовала для расчета стоимости реализуемых облигаций иную номинальную стоимость ? 375 руб. за облигацию, вместо 500 руб.

При этом на момент совершения истцом сделок Эмитент (ПАО "ТГК-2") частичное погашение принадлежащих истцу облигаций (амортизацию номинальной стоимости) в размере 125 руб. за 1 шт. не произвел. Таким образом, сделки в нарушение действующего законодательства и правил проведения торгов были проведены Биржей исходя из новой номинальной стоимости до частичного погашения облигаций Эмитентом, в отсутствие официальной информации о таком погашении.

Вследствие расчетов стоимости проводимых с облигациями сделок по неверному номиналу истцу был нанесен материальный ущерб (прямые убытки) на общую сумму 373 313 рублей. При этом неизвестный истцу круг лиц получил необоснованную материальную выгоду в связи с вышеуказанными действиями Биржи и Эмитента, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства убытки в размере 373313 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Шихман М.И. являлся владельцем облигаций ПАО "ТГК-2" (выпуск * от 03.09.2013 г, в торговой системе *).

ПАО Сбербанк является брокером Шихмана М.И. на основании договоров брокерского обслуживания (коды договоров *).

Порядок и условия, на которых ПАО "Сбербанк России" предоставляет физическим лицам, являющимся резидентами Российской Федерации, и юридическим лицам брокерские и иные услуги на рынке ценных бумаг, биржевом валютном рынке и срочном рынке предусмотрены Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N39-ФЗ, а также определены в "Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк". Суд принимает во внимание, что текст Условий размещен в сети Интернет на официальном интернет-сайте Банка.

Договор о брокерском обслуживании заключен путем присоединения к Условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего Шихманом М.И. представлено в ПАО "Сбербанк России" заявление инвестора от 05.05.2015 г.

Оказание услуг в рамках депозитарного обслуживания осуществляется в соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк, в силу п. 6.2.2.l. которых Депозитарий предоставляет Депоненту информацию о Корпоративных действиях и ценных бумагах путем размещения ее и/или способа ее получения на Официальном Интернет-сайте Банка. Депозитарий принимает на себя обязательство информировать Депонента о Корпоративных действиях в случаях и в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Депозитарий вправе адресно информировать Депонента о Корпоративных действиях с ценными бумагами на Счет депо Депонента без запроса Депонента и без размещения информации на Официальном Интернет сайте Банка, в т.ч. путем направления адресных писем, предоставления информации через Интернет-сервис, e-mail сообщения, по реквизитам, указанным в Анкете Депонента (пункты 6.2.2.4, 6.2.2.5. Условий Депозитария).

При оказании брокерских услуг и осуществлении депозитарной деятельности ПАО "Сбербанк России" используется информация в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей) согласно п. 2.2. "Положения раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N454-П), в т.ч. информация официального сайта и ленты новостей аккредитованного информационного агентства "Интерфакс". Вместе с тем, с момента опубликования информации/сообщений о существенных фактах последняя становится доступна всем участникам рынка ценных бумаг.

Согласно "Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П), а именно согласно пункту 12.1. существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки ценных бумаг эмитента.

Пунктом 12.2. предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Согласно п.12.3. обязанность эмитента по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах возникает с даты, следующей за днем начала размещения соответствующих ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, с даты, следующей за датой регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам.

При этом в Положении предусмотрено, что в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию, в т.ч. сведения: о погашении эмиссионных ценных бумаг эмитента (пункт 12.7.16).

Судом установлено, что согласно сообщениям в ленте новостей Эмитент раскрывал информацию об исполнении погашения облигаций, а именно: 16.04.2015 09:51 - о выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента; 15.10.2015 09:48 - о неисполнении обязательств Эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг; 03.10.2015 16:18 - о выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам Эмитента; 15.04.2016 09:44 - об исполнении обязательств Эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг; 18.10.2016 13:39 - об исполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.

По состоянию на время начала организованных торгов Московской биржи 9:30 12.04.2017 и 9:30 по московскому времени 13.04.2017 г. информация о результатах общего собрания от 11.04.2017 г. владельцев облигаций эмитента и/или об очередном погашении 12.04.2017 г. номинальной стоимости облигаций согласно условиям выпуска, размешенным эмитентом 12.12.2013 г, в ленте новостей отсутствовала.

Также судом было установлено, что согласно пункту 9.5.2 Решения о выпуске (по состоянию на 12 апреля 2017 г.) облигаций, решением Совета директоров Эмитента, опубликованному в ленте новостей 11 декабря 2013 г. в форме сообщения о существенном факте "Об отдельных решениях, принятых Советом директоров Эмитента", дата 12 апреля 2017 г. была утверждена датой частичного досрочного погашения номинальной стоимости Облигаций в размере 12,5% от номинальной стоимости на одну Облигацию. Таким образом, номинальная стоимость после частичного досрочного погашения должна была стать равной 375 рублям.

Пунктом 63.3 Главы 63 Положения N 454-П установлена обязанность Эмитента раскрывать в сообщении о существенном факте о проведении и повестке дня общего собрания владельцев облигаций определенный перечень информации, в том числе результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания владельцев облигаций Эмитента и формулировки решений, принятых общим собранием владельцев облигаций эмитента по указанным вопросам.

Как следует из предоставленных суду ответчиком ПАО "Московская биржа" сведений, сообщения о существенных фактах Эмитента, раскрытые в ленте новостей до 12 апреля 2017 г. включительно (о проведении и повестке дня общего собрания владельцев облигаций Эмитента, раскрытое 28 марта 2017г. в 09:47 и решение Совета директоров (наблюдательного совета), раскрытое 11 апреля 2017г. в 09:47, не содержали информации о содержании вносимых изменений в решение о выпуске Облигаций. Уточнение в указанных сообщениях о том, что планируемые изменения в решении о выпуске Облигаций связаны "с объемом прав по облигациям и порядком их осуществления", не позволяло Бирже сделать однозначный вывод о том, что данные изменения касаются изменения графика амортизации и переноса погашения части номинальной стоимости Облигаций на октябрь 2017 года.

Из объяснений представителей ПАО "Московская биржа", данных в ходе судебного разбирательства, номинал облигаций, от которого в процентном отношении определяется цена облигаций, задается в системе торгов до их начала, которое приходится на 9.30 утра, ещё ночью. По облигациям истца номинал до начала торгов 12 апреля и 13 апреля 2017 г. был определен в размере 375 рублей, поскольку в соответствии с проспектом эмиссии данных ценных бумаг, на 12 апреля 2017 г. была запланирована частичная выплата по облигациям, то есть частичное погашение долга Эмитентом на сумму 125 рублей за одну облигацию, следовательно, 12 апреля 2017 г. номинал одной облигации должен был уменьшиться с 500 рублей до 375 рублей. Юридически значимое сообщение Эмитента о том, что частичное погашение долга по спорным облигациям перенесено с 12 апреля 2017 г. на 12 октября 2017 г. было опубликовано Эмитентом только 13 апреля 2017 г. в 9 часов 47 минут, то есть уже после начала торгов, когда в системе торгов уже был задан номинал облигаций в размере 375 рублей за одну облигацию. Для изменения номинала облигаций в системе торгов требовалось приостановление торгов примерно на 4 часа.

В целях корректного проведения организованных торгов ценными бумагами при расчете параметров ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, Биржа использует информацию, изложенную в эмиссионных документах Эмитента, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" документами, содержащими данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой, а также иные официальные данные, предоставленные эмитентом таких ценных бумаг.

Биржа также осуществляет постоянный мониторинг информации, опубликованной Эмитентом в официальных источниках, указанных в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 г. N 454-П. К таким источникам относятся, в частности, официальный сайт Эмитента, а также лента новостей информационных агентств, которые аккредитованы Банком России на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах. Полученная таким образом официальная информация также используется Биржей при принятии решений, касающихся обращения ценных бумаг.

Использование организаторами торговли неофициальной информации, в том числе сообщений средств массовой информации, может привести к нарушению прав и законных интересов инвесторов.

В соответствии с пунктом 9.5.2 Решения о выпуске (по состоянию на 12 апреля 2017 г.) Облигаций, согласно решению Совета директоров Эмитента, опубликованному в ленте новостей 11 декабря 2013 г. в форме сообщения о существенном факте "Об отдельных решениях, принятых Советом директоров Эмитента", дата 12 апреля 2017 г. была утверждена датой частичного досрочного погашения номинальной стоимости облигаций в размере 12,5% от номинальной стоимости на одну облигацию, то есть номинальная стоимость одной облигации после частичного погашения должна была стать равной 375 рублям.

Информация о решениях, принятых 11 апреля 2017 г. общим собранием владельцев Облигаций Эмитента, без указания на перенос даты амортизации 12,5% от номинальной стоимости Облигаций была раскрыта Эмитентом только 13 апреля 2017 г. в 9:47 по московскому времени. Информация о существенном факте "О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг" по выплате части номинальной стоимости в плановую дату 12 апреля 2017 г. была раскрыта Эмитентом в ленте новостей также 13 апреля 2017 г. в 9:55 московскому времени. Однако указанные сообщения о существенных фактах были раскрыты Эмитентом в ленте новостей после начала организованных торгов на фондовом рынке Биржи (начало организованных торгов - 9:30 по московскому времени). Таким образом, в отсутствие на момент начала организованных торгов ценными бумагами в дату 12 и 13 апреля 2017 г. официальной информации от Эмитента о факте невыплаты части номинальной стоимости облигаций в плановую дату 12 апреля 2017 г. и о переносе амортизации 12,5% от номинальной стоимости Облигаций на октябрь 2017 года, Биржа, в соответствии с решением о выпуске Облигаций, при осуществлении торгов ценной бумагой в указанные даты использовала размер номинальной стоимости, равный 375 рублям.

В целях обеспечения непрерывного и стабильного функционирования Системы торгов Биржи при проведении организованных торгов, в Системе торгов установлены ограничения на возможность корректировки значений номинальной стоимости ценных бумаг в ходе торгов текущего торгового дня вплоть до момента окончания торгов. По этой причине размер номинальной стоимости по Облигациям, равный 500 рублям (то есть с учетом раскрытой Эмитентом 13 апреля 2017 г. в ленте новостей информации о невыплате 12,5% от номинальной стоимости Облигаций в плановую дату 12 апреля 2017 г.), был установлен в Системе торгов Биржи с начала следующего торгового дня -14 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "Московская биржа", суд исходил из того, что между истцом и ответчиком ПАО "Московская биржа" отсутствуют договорные отношения, заявленные истцом требования к ПАО "Московская биржа", основанные на том, что ответчиком ПАО "Московская биржа" до начала торгов 12 и 13 апреля 2017 г. в системе торгов Биржи была уменьшена номинальная стоимость документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя серии БО-02 с обязательным централизованным хранением Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (Эмитент), идентификационный номер выпуска - * от 03.09.2013 года, код в торговой системе - * в даты 12-13 апреля 2017 г. с 500 рублей до 375 рублей за облигацию, вытекают из обязанности виновного лица возместить потерпевшему внедоговорные убытки. При этом истец не доказал наличие виновных действий со стороны ответчика ПАО "Московская биржа", которые привели к возникновению у истца убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "ТГК-2", суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по планируемой реструктуризации биржевых облигаций ПАО "ТГК-2" серии БО-02, проведению 11.04.2017 общего собрания владельцев облигаций и по подведению его итогов были проведены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ. Информация на всех этапах со стороны ПАО "ТКГ-2" была своевременно раскрыта и доступна для всех заинтересованных лиц. Данные факты подтверждаются зарегистрированными ПАО Московская биржа 18.04.2017 изменениями в эмиссионные документы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее.

Для взыскания убытков необходимо установление причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Истец ссылался на виновное поведение эмитента - ПАО "ТГК-2", выразившееся в несвоевременном, уже после начала торгов, когда биржа уже не могла изменить заданный до начала торгов номинал облигаций, равный 375 рублям, раскрытии информации о том, что 12.04.2017 г. не было произведено частичное погашение по облигациям и их номинал не подлежит уменьшению с 500 рублей до 375 рублей. Как полагает истец, подобное поведение ответчика ПАО "ТКГ-2" привело к тому, что он продал свои облигации по цене, ниже номинала, равного 500 рублям.

Между тем, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО "ТГК-2" и возникновением у него убытков, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит именно на истце.

Так, из письменных пояснений брокера истца - ПАО "Сбербанк России" следует, что банк ещё 31.03.2017 г. направил истцу информацию о том, что 11.04.2017 г. будет проводиться общее собрание владельцев облигаций эмитента ПАО "ТГК-2". Данное обстоятельство не отрицалось истцом.

Как указывал сам истец в своем исковом заявлении и подтвердил в заседании судебной коллегии, распоряжение о продаже облигаций ПАО "ТКГ-2" истец давал своему брокеру - ПАО "Сбербанк России" по телефону несколько раз в течение дня 12 и 13 апреля 2017 г, что также подтверждается отчетами брокера за 12.04.2017 г. и 13.04.2017 г. (т. 1 л.д. 190-193). Последнее распоряжение о продаже данных облигаций было дано истцом брокеру 13.04.2017 г. уже вечером после 17 часов, то есть после раскрытия Эмитентом в официальных источниках информации о переносе частичного погашения облигаций с 12.04.2017 г. на октябрь 2017 г. Первое распоряжение о продаже облигаций истец дал брокеру 13.04.2017 г. в 10.55 утра, то есть также после раскрытия Эмитентом указанной информации.

Из письменных пояснений ПАО "Московская биржа" следует, что при подаче заявок на совершение сделок с Облигациями в даты 12 и 13 апреля 2017 г. у всех участников торгов имелся доступ к информации о дате и размере частичного досрочного погашения номинальной стоимости, а также о текущем значении номинальной стоимости, установленном в системе торгов биржи. Данная информация была размещена в открытом доступе, в частности, сайте биржи, а также транслировалась в системе торгов, и могла беспрепятственно быть использована при совершении сделок всеми участниками торгов. При подозрении на недостоверность информации о номинальной стоимости, во избежание возникновения убытков у своих клиентов, участники торгов имели возможность ограничить заключение сделок с облигациями своим клиентам до прояснения ситуации, либо при подаче заявок на заключение сделок учитывать в цене невыплаченную Эмитентом часть номинальной стоимости облигаций.

Исходя из изложенного, следует, что проявив должную степень разумности и осмотрительности, истец, зная о том, что 11.04.2017 г. будет проводиться общее собрание владельцев облигаций ПАО "ТГК-2", зная о том, что 12.04.2017 г. должно состояться частичное погашение долга по облигациям, а их номинальная стоимость снизиться до 375 рублей, не получив 12.04.2017 г. выплату по облигациям в счет их частичного погашения, до выдачи распоряжений своему брокеру о продаже облигаций ПАО "ТГК-2" 12 и 13 апреля 2017 г. должен был уточнить у своего брокера информацию о номинале облигаций ПАО "ТГК-2", установленном в системе торгов, от которого в процентном отношении рассчитывается цена облигаций при их продажи 12 и 13 апреля 2017 г, а получив информацию о том, что номинал установлен ниже, чем должен был быть установлен, с учетом отсутствия частичного погашения долга по облигациям, приостановить продажу облигаций. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что возникновение у истца убытков, связанных с продажей облигаций по цене ниже номинала, вызвано не только поздним раскрытием информации эмитентом об отсутствии частичного погашения по облигациям, но и действиями самого истца, который уже после раскрытия эмитентом этой информации в официальных источниках, 13.04.2017 г. давал распоряжения своему брокеру о продаже принадлежащих ему облигаций ПАО "ТГК-2" по цене ниже номинала, равного 500 рублям.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шихмана М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова