Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12703/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Е.В. по доверенности *, поданную через отделение почтовой связи 9 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, с учетом дополнений к жалобе от 11 октября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, удовлетворен иск АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к Е.В. о взыскании долга по договору займа от 28 ноября 2014 года, заключенному с ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА", право требования которого по договору купли-продажи закладной от 12 декабря 2014 года перешло к истцу.

Установлено, что на основании указанного договора займа Е.В. получила в долг сумму в размере 5 800 000 руб. на 120 месяцев под 19,5% годовых, обязанности по которому были обеспечены ипотекой квартиры N * (п. 1.2 договора займа).

В силу п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку названные условия договора займа Храмовой Е.В. нарушены, суды с учетом заявленных оснований иска, установленных обстоятельств, требований ст.ст. 8, 309, 310, 334, 348, 349, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 48, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" пришли к выводу о расторжении договора займа, взыскании с Е.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 9 300 270,16 руб, процентов, начиная с 26 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 18% годовых, начисленных на остаток основного долга, обращении взыскания на названную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 360 000 руб.

В кассационной жалобе Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что решение суда принято в ее отсутствие, без уведомления Е.В. и ее супруга *, не привлеченного к участию в деле несмотря на то, что заложенная квартира находилась в общей собственности супругов. В результате заявитель лишена была возможности представить документы по уплате долга, потребовать применения сроков исковой давности, назначения оценочной экспертизы заложенного имущества. Также судом апелляционной инстанции незаконно приняты новые доказательства, подтверждающие дачу * нотариального согласия на залог квартиры.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу, суд установилфакт извещения ответчика по месту жительства, притом что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащего извещения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы о нарушении прав * не могут быть приняты во внимание, потому что он судебные акты не обжалует.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства не противоречит процессуальному закону, поскольку об отсутствии согласия супруга на залог было заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, что требовало исследования данного обстоятельства непосредственно в заседании судебной коллегии.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что Е.В. лишена была возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции и представить доказательства.

Более того, утверждение в кассационной жалобе об оплате долга лишь подтверждает его наличие и данное обстоятельство может быть проверено на стадии исполнения решения суда.

Тот факт, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года произведен раздел заложенной квартиры, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущества (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Е.В. по доверенности * на решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев