Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12706/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чапцевой Т.А., поданную в организацию почтовой связи 03 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по делу по иску Чапцева Ю.Н. к Чапцевой Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чапцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Чапцевой Т.А, просил взыскать с нее компенсацию за оплаченные поставки газа в сумме 51 589 руб. 82 коп, ссылаясь на то, что ему и ответчику в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: *****, дом отапливается газовым отоплением. Расходы по оплате поставок газа истец несет единолично. Ответчик не принимает участия в оплате поставок газа, добровольно оплачивать поставки газа не желает. В общей сложности истцом за газ уплачено 103 179 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 51 589 руб. 82 коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования Чапцева Ю.Н. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Чапцевой Татьяны Анатольевны в пользу Чапцева Юрия Николаевича денежные средства в размере 51 589 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чапцева Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Озерского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 15 июля 2015 года, разделено имущество супругов Чапцевых Ю.Н, Т.А, за Чапцевым Ю.Н, Чапцевой Т.А. признано право собственности (по ? доле у каждого) на жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: *****, право собственности Чапцевых Ю.Н, Т.А. на вышеуказанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Как установлено судом, Чапцева Т.А. обращалась в Озерский городской суд Московской области с иском к Чапцеву Ю.Н. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным домом; Чапцев Ю.Н. предъявил встречный иск об определении порядка пользования данным объектом недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 10 января 2018 года Чапцевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований, производство по встречному иску Чапцева Ю.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Из представленных документов следует, что Чапцев Ю.Н. уплатил за поставки газа в общей сложности 103 179 руб. 64 коп, Чапцева Т.А. в расходах по оплате поставок газа не участвовала, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк-Онлайн и квитанциями по операциям из личного кабинета частного абонента Мособлгаза Чапцева Ю.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по внесению платежей по оплате поставок газа в размере 51 589 руб. 82 коп, поскольку исходил из того, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: *****, обязана нести бремя содержания своего имущества независимо от фактического пользования им, в связи с чем обязана участвовать в оплате по поставке газа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Чапцева Т.А. не проживает в спорном доме круглогодично, вследствие чего должна нести обязанность по оплате газа только в течение отопительного периода, следует признать несостоятельным, поскольку он не опровергает выводов суда об обязанности ответчика по содержанию своего имущества, при этом все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чапцевой Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова