Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12715/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Беляковой Т.Н., поданную в организацию почтовой связи 6 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, дополнительное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу по иску Рахматуллина И.Т. к Худякову А.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате права собственности, по иску Сичкарь С.Ю. к Худякову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Худякова А.Б. к Худяковой С.Ю. о признании обязательства общими, раздела обязательств, взыскании денежных средств, по иску Сичкарь С.Ю. к Худякову А.Б., Рахматуллину И.Т. о признании сделки недействительной, по иску Беляковой Т.Н. к Худякову А.Б. о расторжении договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин И.Т. обратился в суд с иском к Худякову А.Б. о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 января 2018 года и дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года к вышеуказанному договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возврате ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность Рахматуллина И.Т.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и Худяковым А.Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 января 2018 года, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за номером 77/734-н/77-2018-6-58, и дополнительное соглашение от 17 февраля 2018 года к вышеуказанному договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за номером 77/734-н/77-2018-6-116, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре недвижимости за N * от 26 февраля 2018 года. Согласно договору и дополнительному соглашению Рахматуллин И.Т. передал в собственность Худякова А.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В настоящее время титульным собственником указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Худяков А.Б. Вопреки условиям дополнительного соглашения до настоящего момента Рахматуллин И.Т. не получил от Худякова А.Б. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые Худяков А.Б. обязан уплатить в срок до 28 июля 2018 года за приобретенную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с пунктом 6 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения. Полагая, что Худяков А.Б. существенно нарушает договор, Рахматуллин И.Т. 29 июля 2018 года направил в адрес Худякова А.Б. требование о расторжении договора в срок до 02 августа 2018 года, которое Худяковым А.Б. не удовлетворено. Согласно п. 21 договора и п. 6 дополнительного соглашения договор и дополнительное соглашение могут быть расторгнуты в случаях нарушения договора одной из сторон по решению судебных органов.

Сичкарь С.Ю, уточнив заявленные требования, обратилась с иском к Худякову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании за Сичкарь С.Ю. права собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, 1/2 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, признав за Худяковым А.Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, 1/2 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что 04 июня 2016 года между Худяковой (Сичкарь) С.Ю. и Худяковым А.Б. зарегистрирован брак, который был расторгнут решением суда от 31 августа 2018 года. В период брака 27 января 2018 года по договору купли-продажи на имя Худякова А.Б. была приобретена ? доля в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *. На основании договора пожизненной ренты, заключенного между Беляковой Т.Н. (получатель ренты) и Худяковым А.Б. (плательщик ренты) от 18 ноября 2017 года, Худяков А.Б. стал собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Худяков А.Б. обратился в суд со встречным иском к Худяковой (Сичкарь) С.Ю. о признании денежных обязательств, возникших у Худякова А.Б. (плательщик ренты) в силу договора пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года с Беляковой Т.Н, общим обязательством бывших супругов Худякова А.Б. и Сичкарь С.Ю, разделе в равных долях между Сичкарь С.Ю. и Худяковым А.Б. обязательств, установленных договором пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года с Беляковой Т.Н, по осуществлению ежемесячных платежей в пользу Беляковой Т.Н. в размере 16 500 рублей, но не менее установленной законом величины минимального прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, в том числе в случае его увеличения вступившим в силу новым законом, пени в случае просрочки ренты, оплате коммунальных платежей, потребленной электроэнергии и услуг телефонной связи по указанной квартире, в случае смерти Беляковой Т.Н. по оплате ритуальных услуг по ее погребению; взыскании в порядке регресса с Сичкарь С.Ю. в пользу Худякова А.Б. денежных средства в сумме 73392,61 рублей, ссылаясь на то, что при разделе общего имущества бывших супругов суд должен распределить между бывшими супругами их общие долги (обязательства) пропорционально присужденным им долям. В случае отказа в разделе общих долгов супругов не подлежит разделу и имущество, обремененное этими долгами и правом залога, возникшим у Беляковой Т.Н. Семейные отношения между бывшими супругами прекращены с 01 июля 2018 года, с указанной даты Худяковым А.Б. исполнены общие денежные обязательства бывших супругов на общую сумму 146785,22 рублей, поэтому Худяков А.Б. имеет право требования к Сичкарь С.Ю. по взысканию ? доли оплаченных долгов.

Сичкарь С.Ю. обратилась в суд с иском к Худякову А.Б, Рахматуллину И.Т. о признании сделки - дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года к договору от 27 января 2018 года купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру N * в корпусе N * Зеленограда города Москвы, совершенного между Рахматуллиным И.Т. и Худяковым А.Б, недействительной, притворной, применив к этой сделке с учётом её существа и содержания правил сделки по займу денег, где сумма займа - 3 100 000 рублей, заёмщик - Худяков А.Б, займодавец - Рахматуллин И.Т, ссылаясь на то, что Рахматуллин И.Т, продавая 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N * в корпусе N * Зеленограда Худякову А.Б, знал, что Худяков А.Б. состоит в браке с Худяковой С.Ю, поскольку об этом изложено в п.17 договора от 27 января 2018 года. За эту 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N * в корпусе N * Зеленограда Худяков А.Б. из совместных денежных средств супругов уплатил Рахматуллину И.Т. 3 100 000 рублей ещё до подписания договора от 27 января 2018 года, а 400 000 рублей должен был уплатить позже. Об этом изложено в п.6 договора от 27 января 2018 года. Сичкарь С.Ю. устроили такие условия договора от 27 января 2018 года, а потому она в тот же день (27 января 2018 года) дала нотариально заверенное согласие на сделку. Однако 17 февраля 2018 года Рахматуллин И.Т. и Худяков А.Б. втайне от Худяковой С.Ю. изменили условия договора от 27 января 2018 года, подписав оспариваемое дополнительное соглашение. Тем не менее, изменение договора в виде дополнительного соглашения к нему произошло втайне от Худяковой С.Ю. и без получения ее нотариально удостоверенного согласия на такое изменение.

Согласно п.2 дополнительного соглашения Рахматуллин И.Т. 6 марта 2018 года добровольно, действуя в своём интересе (п.4 дополнительного соглашения), вернул Худякову А.Б. полученные до подписания договора от 27 января 2018 года 3 100 000 рублей под обязательство Худякова А.Б. оплатить Рахматуллину И.Т. до 28 июля 2018 года 3 500 000 рублей. При этом Рахматуллин И.Т. и Худяков А.Б. не стали вносить изменение в п.7 договора от 27 января 2018 года, где изложено, что право залога у продавца (Рахматуллина И.Т.) не возникает. Целью Худякова А.Б. при заключении дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года было освобождение себя от обязанности доплачивать за подлежащую в перспективе разделу квартиру 400 000 рублей и "увод" из состава совместной собственности 3 100 000 рублей, поскольку эти деньги Худяков А.Б. в семейный бюджет не вернул и на нужды семьи не употребил. В семье на сумму 3 100 000 рублей никакого имущества не появилось. Согласно п.4 дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года Худяков А.Б. при его подписании действовал не в интересах семьи, а именно в своём интересе, на что прямо и указал в данном пункте дополнительного соглашения. Худяков А.Б. заключил дополнительное соглашение от 17 февраля 2018 года, регулирующее отношения с Рахматуллиным И.Т. по покупке квартиры, лишь для вида, не желая в действительности приобретать квартиру в совместную собственность. Однако, поскольку Худяков А.Б. по дополнительному соглашению от 17 февраля 2018 года получил от Рахматуллина И.Т. 3 100 000 рублей и принял на себя обязательство уплатить Рахматуллину И.Т. 3 500 000 рублей (из которых 3 100 000 рублей получено по дополнительному соглашению от 17 февраля 2018 года) до 28.07.2018 года, то с учетом содержания и существа данной сделки к ней необходимо применить правила заёмных отношений.

Белякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Худякову А.Б. о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь на то, что Зеленоградским районным судом г..Москвы рассматривается иск Худяковой (Сичкарь) С.Ю. к бывшему супругу Худякову А.Б. о разделе квартиры * в корп. * г..Зеленограда г..Москва, приобретенной в период брака Худяковым А.Б. у Беляковой Т.Н. по договору пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, согласно которому Белякова Т.Н. (получатель ренты) передала в собственность Худякова А.Б. (плательщика ренты) указанную квартиру за плату в размере 500 000 рублей с условием осуществления плательщиком ренты в пользу Беляковой Т.Н. на период ее жизни ежемесячных рентных платежей в размере 16500 рублей, но не менее величины прожиточного минимума на душу населения в Москве, а также с условием оплаты коммунальных платежей и электроэнергии по указанной квартире. В случае смерти Беляковой Т.Н. плательщик ренты принял на себя обязанность оплатить ритуальные услуги. В силу договора Белякова Т.Н. приобрела право залога на указанную квартиру с правом пользования и пожизненного проживания. Участвуя в качестве третьего лица в гражданском деле по иску Худяковой С.Ю, Белякова Т.Н. узнала, что в силу состоявшегося 31 августа 2018 года расторжения брака Худякова С.Ю. требует разделить право собственности на указанную квартиру поровну между нею и Худяковым А.Б, при этом не намерена участвовать в исполнении перед Беляковой Т.Н. обязанностей плательщика ренты. Худяковым А.Б. подан встречный иск о разделе между ним и Худяковой С.Ю. обязательств плательщика ренты по этому договору.

При заключении указанного договора ренты Белякова Т.Н. исходила из тех обстоятельств, что обязательства плательщика ренты будут исполняться супругами Худяковыми солидарно за счет семейного бюджета, который складывается за счет доходов каждого из них, что гарантировало своевременное и полное исполнение обязательств даже в случае утраты дохода одним из них. В настоящее время солидарность в исполнении обязанностей у бывших супругов устраняется из-за расторжения их брака, ввиду чего существенно изменяются существовавшие на момент сделки обстоятельства, из которых Белякова Т.Н. исходила. Исполнение договора при новых обстоятельствах на прежних условиях Белякову Т.Н. не устраивает, так как Худяков А.Б. не намерен полностью исполнять обязательства по уплате ренты, поскольку требует их раздела между ним и бывшей супругой. Худякова С.Ю. в суде заявила о нежелании платить ренту по договору. Кроме того, при существующих обстоятельствах существенно повысились риски неисполнения обязательств перед Беляковой Т.Н. по сравнению с существовавшими на момент заключения сделки, т.к. бывшие муж или жена по отдельности могут утратить доход, гарантирующий Беляковой Т.Н. возможность беспрепятственного и своевременного получения ренты. По причине, не зависящей от воли Беляковой Т.Н, произошло существенное изменение условий, из которых она исходила при заключении договора ренты. В момент заключения договора Белякова Т.Н. не предвидела возможности раздела имущества супругов и обязанностей плательщика ренты и не может преодолеть причины (расторжение брака Худяковых), вызвавшие изменение указанных обстоятельств. Из заключенного договора пожизненной ренты не следует, что риск изменения описанных обстоятельств несет Белякова Т.Н. (получатель ренты). Если бы Белякова Т.Н. могла предвидеть указанное изменение обстоятельств, то не заключила бы договор с Худяковым А.Б. или настояла бы на заключении договора на иных условиях, обеспечивающих благоприятное для нее положение.

Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующие договору имущественные интересы и повлечет для Беляковой Т.Н. такой ущерб, что в значительной степени лишает ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, Белякова Т.Н. просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, заключенный между ней и Худяковым А.Б. в отношении квартиры по адресу: *, кв. *, зарегистрированный в ЕГРП за N *, возвратить квартиру, расположенную по адресу: *, кв. *, в собственность Беляковой Т.Н.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Рахматуллина И.Т. к Худякову А.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате права собственности - оставить без удовлетворения;

иск Сичкарь С.Ю. к Худякову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить;

в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Сичкарь С.Ю. право собственности:

- на 1/4 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *;

- на 1/2 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *.

признать за Худяковым А.Б. право собственности:

- на 1/4 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *;

- на 1/2 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, признав указанные доли совместно нажитым имуществом;

решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

встречный иск Худякова А.Б. к Худяковой С.Ю. о признании обязательств общими, разделе обязательств, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

взыскать с Худяковой С.Ю. в пользу Худякова А.Б. денежные средства в размере 73 392,61 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

иск Сичкарь С.Ю. к Худякову А.Б, Рахматуллину И.Т. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения;

иск Беляковой Т.Н. к Худякову А.Б. о расторжении договора пожизненной ренты - оставить без удовлетворения;

взыскать с Худякова А.Б. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 19 289 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белякова Т.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между Рахматуллиным И.Т. и Худяковым А.Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 января 2018 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года, переход права собственности на основании которых был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре недвижимости за N * 26 февраля 2018 года, согласно которым Рахматуллин И.Т. передал в собственность Худякова А.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в 3 500 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей переданы Рахматуллину И.Т. Худяковым А.Б. до подписания настоящего договора купли-продажи, оставшаяся часть 400 000 рублей должна быть оплачена покупателем в срок до 28 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года были изменены условия оплаты, согласно которым 3 500 000 рублей Худяков А.Б. обязался оплатить Рахматуллину И.Т. в срок до 28 июля 2018 года. О возврате Рахматуллиным И.Т. Худякову А.Б. 3 100 000 рублей в рамках дополнительного соглашения составлена расписка.

Согласно п. 21 договора купли-продажи и п. 6 дополнительного соглашения договор и дополнительное соглашение могут быть расторгнуты в случаях нарушения договора одной из сторон по решению судебных органов (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 04 июня 2016 года между Худяковой (Сичкарь) С.Ю. и Худяковым А.Б. зарегистрирован брак, который был расторгнут решением суда от 31 августа 2018 года.

В период брака 27 января 2018 года по договору купли-продажи на имя Худякова А.Б. была приобретена ? доля в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *.

На основании договора пожизненной ренты, заключенного между Беляковой Т.Н. (получатель ренты) и Худяковым А.Б. (плательщик ренты) от 18 ноября 2017 года, Худяков А.Б. стал собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Согласно п. 4 данного договора квартира передается плательщику ренты по соглашению сторон за плату 500 000 рублей, которую получатель ренты получил до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.

Пунктом 5 договора установлено, что плательщик ренты выплачивает получателю ренты денежную сумму в размере 16500 рублей ежемесячно путем уплаты наличных денежных средств или перечисления на указанный ею счет в ПАО Сбербанк России или путем почтового перевода, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с выплатой по окончании каждого календарного месяца, не позднее 10 числа каждого следующего за расчетным периодом месяца. Выплачиваемая рента является пожизненной (п. 6 договора), прекращается в случае смерти получателя ренты.

Согласно п. 18 договора плательщик ренты на момент заключения договора состоит в зарегистрированном браке. Согласие супруги плательщика ренты Худяковой С.Ю. получено и нотариально удостоверено.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 28 ноября 2017 года, Худяков А.Б. является собственником данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Рахматуллина И.Т, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что изначально по договору купли-продажи денежные средства были переданы покупателем продавцу в размере 3 100 000 рублей, что составляет большую часть стоимости ? доли в праве собственности, в связи с чем дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому денежные средства за проданную долю были возвращены Рахматуллиным И.Т. Худякову А.Б, не может являться безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с задолженностью по договору.

Учитывая, что Худяков А.Б. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования Рахматуллина И.Т. о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости квартиры ответчиком, возвращении доли в собственность Рахматуллина И.Т. признаны судом не основанными на законе и на условиях заключенного между ними договора с учетом дополнительного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования Сичкарь С.Ю. в части раздела совместно нажитого имущества, признании за Сичкарь С.Ю. права собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, 1/2 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, признании за Худяковым А.Б. права собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, 1/2 долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира N *, расположенная по адресу: *, ? доля в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, приобретены сторонами в период брака по договору пожизненной ренты и договору купли-продажи, указанные договоры носят возмездный характер, что усматривается из самих договоров, по договору купли-продажи была уплачена значительная часть стоимости, по договору ренты плательщик ренты уплатил получателю ренты наличными деньгами до подписания договора ренты 500 000 рублей, а в последующем обязан был предоставлять содержание, объем которого определен в п. 5 договора ренты, в связи с чем указанное выше недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях.

Разрешая исковые требования Сичкарь С.Ю. к Худякову А.Б, Рахматуллину И.Т. о признании дополнительного соглашения от 17 февраля 2018 года к договору купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру N * в корпусе N * Зеленограда города Москвы от 27 января 2018 года, совершенного между Рахматуллиным И.Т. и Худяковым А.Б. недействительным по основаниям притворности, применении к этой сделке с учётом её существа и содержания правил сделки по договору займа, где сумма займа - 3 100 000 рублей, заёмщик - Худяков А.Б, займодавец - Рахматуллин И.Т, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку исходил из того, что в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества оспариваемое дополнительное соглашение права Сичкарь С.Ю. не нарушает.

Разрешая исковые требования Худякова А.Б. к Худяковой (Сичкарь) С.Ю. о взыскании с Сичкарь С.Ю. в пользу Худякова А.Б. денежных средств в сумме 73392,61 рублей в порядке раздела совместных супружеских обязательств, суд пришел выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что Сичкарь С.Ю. признает требования Худякова А.Б. о компенсации ему ? рентных платежей, выплаченных им Беляковой Т.Н. в общем размере 146785,22 рублей, в связи с чем взыскал с Сичкарь С.Ю. в пользу Худякова А.Б. в порядке компенсации денежных средств в сумме 73392,61 рублей, что составляет ? долю от оплаченных Худяковым А.Б. денежных средств Беляковой Т.Н. после расторжения брака, поскольку судом признано право собственности Сичкарь С.Ю. на ? долю в праве собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, в порядке раздела общего супружеского имущества.

Разрешая требования Худякова А.Б. о признании денежных обязательств, возникших у Худякова А.Б. (плательщик ренты) в силу договора пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, общим обязательством бывших супругов Худякова А.Б. и Сичкарь С.Ю, разделе в равных долях между Сичкарь С.Ю. и Худяковым А.Б. обязательств, установленных договором пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что Белякова Т.Н. не давала согласия на перевод должником своего долга на другое лицо в силу ст. 391 ГК РФ, при этом Худяков А.Б. является стороной по договору ренты, следовательно, на него в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга между супругом, являющимся стороной договора, и супругом, который стороной договора не является, путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, противоречит нормам гражданского законодательства, влечет изменение условий договора ренты, в котором участвуют Худяков А.Б. и Белякова Т.Н. В случае раздела обязательств и прекращения обязательств Худякова А.Б. по выплате рентных платежей права Беляковой Т.Н. как получателя ренты будут нарушены, поскольку условия договора ренты не допускают изменения обязательства по оплате рентных платежей.

Разрешая требования Беляковой Т.Н. к Худякову А.Б. о расторжении договора пожизненной ренты от 18 ноября 2017 года, возврате квартиры N *, расположенной по адресу: *, в собственность Беляковой Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что переход ? доли в праве собственности на квартиру * в корп. * г. Зеленограда г. Москва, к Сичкарь (Худяковой) С.Ю. не нарушает прав Беляковой Т.Н. как получателя ренты, поскольку обстоятельства исполнения договора не изменяет, в том числе сохраняет у Беляковой Т.Н. право пользования и залога на квартиру, при этом Худяков А.Б. своевременно и в полном объеме исполняет возложенные на него обязательства плательщика ренты по договору от 18 ноября 2017 года.

Кроме того, суд указал на то, что согласно договору плательщиком ренты является Худяков А.Б, которому отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в условия договора ренты, разделе обязательств в равных долях между Сичкарь С.Ю. и Худяковым А.Б.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что рентные обязательства подлежат разделу, а договор ренты подлежит расторжению, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Беляковой Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, дополнительное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова