Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12717/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сибгатуллина И.Н., поданную в организацию почтовой связи 5 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Сибгатуллина И.Н. к ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин И.Н, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 17.10.2016 года работал в МГУ в должности доцента кафедры газовой и волновой динамики механико-математического факультета на 0,75 ставки, 23.06.2018 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), что истец полагал незаконным, поскольку аморального проступка, несовместимого с осуществлением воспитательных функций, он не совершал, при выполнении трудовых обязанностей воспитательные функции не осуществлял, увольнение произведено в выходной день истца и в период его временной нетрудоспособности, с документами, послужившими основанием для увольнения, он не ознакомлен, порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден; указанные действия работодателя истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Сибгатуллина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибгатуллин И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Сибгатуллин И.Н, * года рождения, с 17.10.2016 года работал в МГУ в должности доцента кафедры газовой и волновой динамики механико-математического факультета на 0,75 ставки, о чем сторонами заключен трудовой договор N 294 от 17.10.2016 года сроком до 16.10.2021 года и издан приказ N 439-к от 14.10.2016 года.

Приказом N 163-к от 23.06.2018 года Сибгатуллин И.Н. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; основанием в приказе указаны заявления студентов и аспирантов кафедры газовой и волновой динамики от 15.06.2018 года, заявление студентки от 04.06.2018 года, объяснительная записка Сибгатуллина И.Н, акт комиссии о проведении служебного расследования; с приказом истец ознакомлен.

04.06.2018 года и 15.06.2018 года в адрес ответчика поступили заявления студентов и аспирантов, согласно которым Сибгатуллин И.Н. допускал некорректное поведение при общении со студентами и аспирантами кафедры, употребление ненормативной лексики при ведении процесса обучения указанных лиц, а также распитие спиртных напитков в учебном помещении ответчика, в связи с чем на основании распоряжения N 1 от 20.06.2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении истца.

В период с 11.06.2018 года по 22.06.2018 года истец на основании приказа N 26кл от 01.06.2018 года находился в командировке во Франции г. Тулон для научной работы и выступления с докладами на семинаре в Средиземноморском Океанологическом Институте Университета Тулона.

В связи с указанными в заявлениях студентов и аспирантов обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 23.06.2018 года посредством электронной почты, в них истец отрицал некорректное поведение при общении со студентами и аспирантами.

Согласно акту служебного расследования от 23.06.2018 года комиссией исследовались поданные студентами и аспирантами кафедры заявления от 04.06.2018 года и 15.06.2018 года, письменные объяснения истца от 23.06.2018 года, направленные по электронной почте, а также состоялся телефонный разговор с Сибгатуллиным И.Н, не явившимся на заседание комиссии, в котором ему также была изложена суть жалоб студентов и аспирантов и предложено дать дополнительные письменные объяснения и объяснить причины отсутствия на заседании комиссии, что истцом не было сделано; с учетом анализа выявленных обстоятельств и проведенных бесед со студентами и аспирантами, которые подтвердили изложенное в заявлениях, комиссией установлено, что применение ненормативной лексики и иных унижающих достоинство высказываний и действия Сибгатуллина И.Н. привели к нанесению студентам и аспирантам психологической и моральной травмы, действия истца содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, и сделан вывод о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетелей М.Л.А, С.Ю.Д, подписавших заявление от 15.06.2018 года, В.В.В, Р.Д.А, Т.А.А, В.К.А, С. С, письменных доказательств, фотографий, распечатки переписки посредством мобильной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая положения Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностной инструкции доцента кафедры механико-математического факультета, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом, являющимся доцентом кафедры газовой и волновой динамики механико-математического факультета и выполняющим воспитательную функцию, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, выразившегося в некорректном поведении при общении со студентами и аспирантами кафедры, употреблении ненормативной лексики при ведении процесса обучения указанных лиц, а также совместном распитии спиртных напитков в учебном помещении ответчика, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание его характер, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, в том числе обращение студентки от 07.06.2017 года в отношении поведения истца, по которому у истца также были затребованы объяснения, а меры дисциплинарного воздействия не принимались, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

Довод истца о том, что его увольнение произведено в выходной день, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом МГУ по механико-математическому факультету N 3 от 24.01.2011 года для сотрудников из числа профессорско-преподавательского персонала установлена шестидневная рабочая неделя с сокращенной продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю, общий выходной день для всех категорий работников - воскресенье.

Довод истца о том, что, работая доцентом кафедры газовой и волновой динамики механико-математического факультета МГУ, он не выполнял воспитательную функцию, признан судом несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит положениям должностной инструкции доцента кафедры механико-математического факультета, из которой следует, что доцент относится к профессорско-преподавательскому составу, следовательно, является педагогическим работником, которым в силу положений Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выступает физическое лицо, состоящее в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняющее обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности; согласно положениям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ педагогический работник обязан, в числе прочего, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 03.06.2018 года по 03.07.2018 года Сибгатуллин И.Н. находился в служебной командировке во Франции, с 23.06.2018 года по 17.07.2018 года был нетрудоспособен, с 11.07.2018 года по 17.07.2018 года проходил лечение в стационаре, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку, как установлено судом, листок нетрудоспособности на 23.06.2018 года был выдан истцу лишь 20.07.2018 года, при этом на предложение ответчика явиться 23.06.2018 года по окончании командировки 22.06.2018 года истец в переписке не указывал на свою нетрудоспособность 23.06.2018 года.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сибгатуллину И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова