Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12718/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сухорепа С.С., поданную в организацию почтовой связи 02 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г.Москвы от 04 декабря 2018 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года по делу по иску Сухорепа С.С. к АО "Билантлия" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сухорепа С.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО "Билантлия", ссылаясь на то, что 12.08.2017 года между ним, как арендатором, и АО "Билантлия", как арендодателем, был заключен договор N***** аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым АО "Билантлия" обязалось передать Сухорепа С.С. транспортное средство *****, а Сухорепа С.С. обязался оплатить услуги и вернуть автомобиль на станцию возврата не позднее окончания срока аренды в состоянии, указанном в отчете о состоянии автомобиля. Указанный договор был заключен в офисе АО "Билантлия" по адресу: *****. Одним из обязательных условий договора были требования о том, что обязательства арендатора по оплате услуг фактического использования автомобиля по тарифу, неустоек, штрафов, возмещению убытков, обеспечиваются блокировкой/списанием денежных средств на банковской карте арендатора в размере 9 000 руб. АО "Билантлия" заблокировало на банковской карте истца, эмитированной банком "Авагард", денежные средства в размере 9 000 руб. в качестве обеспечения по договору аренды. 12.08.2017 года одновременно с заключением договора аренды истец получил автомобиль. Началом срока договора аренды являлось 12 августа 2017 года 10:23, окончанием срока аренды - 13 августа 2017 года 23:00, согласованный срок аренды, подлежащий оплате, 1 день, 12,7 часов/2 дня. В соответствии с условиями договора истец возвратил автомобиль на станцию возврата 13.08.2017 года в 19:42 и произвел полную оплату арендной платы в размере 6 694,01 руб. своей банковской картой с использованием платежного терминального устройства в офисе АО "Билантлия". Истец полагал, что денежные средства, заблокированные на его карте, должны быть ему возвращены не позднее 23 часов 59 минут 25 августа 2017 года. Однако денежные средства возращены истцу не были. 25.08.2017 года истец обратился к ответчику по телефону "горячей линии", однако ему был дан ответ, что денежные средства не разблокируются не по вине ответчика, а по вине банка "Авангард". Денежные средства были разблокированы только в 20 часов 51 минуту 26.08.2017 года, но не в размере 9 000 руб., а в размере 7 500 руб. При этом денежные средства в размере 1500 руб., несмотря на неоднократные обращения к ответчику, возвращены не были. 08 ноября 2017 года с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 2 750 руб., по операции Pokupka "*****", однако истец данную операцию не совершал, распоряжения либо согласия на проведение операции не давал, какая-либо услуга ему не оказывалась, документы по операции ему не направлялись.

В момент совершения операции истец находился на работе, карта находилась при нем, другим лицам не передавалась, не была похищена/утеряна, ПИН-код не разглашался. При его обращении в банк "Авангард" было установлено, что операция с денежными средствами истца была осуществлена АО "Билантлия". В тот же день истец направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств по адресу электронной почты, а 13.11.2017 года истец направил еще одну претензию, однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сумма которых, с учетом невозвращенных денежных средств, составила 4 250 руб. В ответе АО "Билантлия" было указано, что денежные средства списаны во исполнение договора аренды, поскольку ответчику поступили постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов за нарушение ПДД РФ. Однако к данному ответу не были приложены документы о том, по каким постановлениям ответчик привлекался к административной ответственности, оплатил ли ответчик эти штрафы. При этом истец не давал согласия на фактически неограниченный по времени срок использования ответчиком его банковской карты. Решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г.Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Сухорепа С.С. отказано. Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе Сухорепа С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установилмировой судья, 12.08.2017 года между Сухорепа С.С. и АО "Билантлия" был заключен договор N ***** аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого АО "Билантлия" обязалось передать Сухорепа С.С. транспортное средство "*****", г/н *****, а Сухорепа С.С. обязался оплатить услуги и вернуть автомобиль на станцию не позднее окончания срока аренды в состоянии, указанном в отчете о состоянии автомобиля.

Началом срока аренды являлось 12.08.2017 года 10:23, окончанием срока аренды являлось 13.08.2017 года в 23:00, согласованный срок аренды подлежащий оплате 1 день, 12,7 часов/2 дня, итоговая сумма оплаты по договору составила 6 694,04 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3 Общих условий к договору аренды автомобиля (без экипажа), подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью договора, обязательства арендатора, в том числе по оплате услуг фактического пользования ТС по тарифу, неустоек, штрафов (договорных и административных), возмещению убытков - обеспечиваются блокировкой/списанием денежных средств на/с банковской карте арендатора в размере, установленном для соответствующей группы ТС. При надлежащем исполнении арендатором обязательств обеспечение снимается в течение 10 рабочих дней с даты возврата ТС.

Согласно п.п. "з" п. 6 Общих условий к договору аренды автомобиля (без экипажа), подписанных истцом и являющихся неотъемлемой частью договора, арендатор обязался компенсировать арендодателю административные штрафы, вынесенные на его имя за период владения и пользования арендатором ТС, а также оплачивать арендодателю услуги администрированию административных штрафов в размере 20% от административного штрафа.

В соответствии с условиям договора аренды автомобиля (без экипажа) от 12.08.2017 года арендатор выдает арендодателю распоряжение на оплату всех его обязательств по договору аренды автомобиля путем списания денежных средств в валюте РФ с его банковской карты, указанной выше, без личного присутствия и без присутствия его банковской карты. Платежные документы, оформленные по настоящему распоряжению, имеют юридическую силу.

Из представленных документов следует, что в период владения и пользования автомобилем "*****", г/н *****, Сухорепа С.С. совершил административные правонарушения, зафиксированные с использованием системы автоматической видеофиксации правонарушений в области дорожного движения в количестве 10 шт, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. по каждому. Ответчик произвел оплату указанных штрафов на сумму 4 250 руб, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно копиям чеков от 26.08.2017 года на сумму 1 500 руб, от 08.11.2017 года на сумму 2 750 руб, указанные денежные средства были списаны с карты Сухорепа С.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что списание денежных средств со счета карты Сухорепа С.С. было осуществлено на основании его письменного распоряжения, содержащегося в договоре, договор сторонами исполнен, его условия Сухорепа С.С. в установленном порядке не оспаривались.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельством дела и собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сухорепа С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г.Москвы от 04 декабря 2018 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова