Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12724/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Халаджи А.Н. по доверенности Р.И.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску Халаджи А.Н. к Романовой И.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Халаджи А.Н. обратилась в суд с иском к Романовой И.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что * года умер ее сын Халаджи Д.Ф, который не оставил завещания. К нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества истец не обращалась, фактически приняла оставшееся после смерти сына наследственное имущество, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением мирового судьи от 27 марта 2017 года судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области о том, что после смерти Халаджи Д.Ф. открылось наследство в виде армейского альбома. Халаджи А.Н. фактически приняла наследство, поскольку приняла меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно: приняла личные вещи, оплатила долги, получила денежные средства. На момент смерти Халаджи Д.Ф. ему принадлежали 3/8 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: *, которые решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года были признаны выморочным имуществом и переданы в собственность города Москвы, затем проданы Кострову М.А, который в свою очередь продал всю квартиру Романовой И.С. С учетом изложенного, истец просила установить факт принятия наследства Халаджи А.Н. после смерти Халаджи Д.Ф, признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и истребовать спорную долю у Романовой И.С.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Халаджи А.Н. отказано, с Халаджи А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 18 330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халаджи А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, * года умер Халаджи Д.Ф.

По договору дарения от 26 января 2013 года, заключенному между Халаджи Д.Ф. и Костровым И.М, Халаджи Д.Ф. принадлежали 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года признано право собственности города Москвы на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1132, кв. 7, как выморочное имущество, поскольку срок принятия наследства, открывшегося после смерти Халаджи Д.Ф, умершего * года, истек, а наследников, принявших наследство после его смерти, судом не установлено.

09 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2014-058 (кадастровый N *) права собственности города Москвы на 3/8 доли квартиры по адресу: *, выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-АР 289891.

15 июля 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Костровым М.А. заключен договор купли-продажи свободного жилого помещения в квартире, находящейся в собственности города Москвы. 29 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 77-77-09/056/2014-278 (кадастровый N *) права собственности Кострова М.А. на 3/8 доли квартиры по адресу: * и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-АР 695631.

Костров М.А. стал собственником всей квартиры, поскольку остальные доли в праве собственности на квартиру ему принадлежали на основании договора передачи от 22 сентября 2009 года N 100411-У04359, договора дарения 1/8 доли в праве собственности от 10 апреля 2013 года.

По договору купли-продажи от 15 августа 2015 года Костров М.А. продал квартиру Романовой И.С. 31 августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности Романовой И.С. на квартиру по адресу: * и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти сына.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске Халаджи А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно пояснениям представителя истца о том, что сыну истца принадлежали 3/8 доли квартиры, Халаджи А.Н. узнала с 10 октября 2014 года и с указанного времени, с учетом того, что сведения в ЕГРП являются общедоступными и предоставляются по запросам любых лиц, не была лишена возможности узнать, кто является собственником указанной доли и надлежащим ответчиком по иску, однако в суд с данным иском Халаджи А.Н. обратилась лишь в августе 2018 года с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства фактического принятия наследства, поскольку она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: *, где на момент смерти был зарегистрирован Халаджи Д.Ф, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку собственником этой квартиры являлся Халаджи Ф.Г, а не Халаджи Д.Ф, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158, 153, 155 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника квартиры.

Судебной коллегией указано, что бесспорных доказательств совершения Халаджи А.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти сына Халаджи Д.Ф, суду представлено не было, принадлежность предметов обихода, которыми пользовалась Халаджи А.Н. после смерти сына наследодателю, совершение действий по принятию наследства в шестимесячный срок после его смерти достоверно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Халаджи Д.Ф. является членом семьи собственника квартиры по адресу: *, и нес солидарную с ним обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Учитывая, что Халаджи Д.Ф. собственником квартиры по адресу: * на момент смерти не являлся, исполнение Халаджи А.Н. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за квартиру по названному выше адресу не свидетельствует о совершении ею действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти сына.

При таких обстоятельствах доводы Халаджи А.Н. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям она не пропустила, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Исковые требования Халаджи А.Н. рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении отказано за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Халаджи А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова