Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12728/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Горчакова И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу по иску Горчакова И.В. к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премий, компенсации морального вреда, признании незаконными действий начальника автоколонны,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков И.В. обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя N 45 от 01.03.2018 года, выплате месячной премии в размере 100%, признании действий начальника автоколонны N 1 Барского К.А. по самостоятельному определению рабочего места незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя N * от 10.04.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работает в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с 20.10.2010 года в должности водителя. В трудовом договоре местом работы указана Автобаза N 3 по адресу: *. Начальник автоколонны N 1 самостоятельно определяет истцу рабочее место, выдавая "уведомление о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей", где указывает о прибытии на подстанции службы скорой и неотложной медицинской помощи (СС и НМП), являющиеся подразделениями другого юридического лица, не выдает путевой лист, не предоставляет автомобиль, вынуждает добираться до подстанции скорой медицинской помощи своим ходом и за свой счет, не оплачивая время нахождения в пути. В связи с отказом прибыть на подстанцию скорой медицинской помощи 25.02.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом N 45 от 01.03.2018 года, истец лишен премии на 100%, в связи с отказом прибыть на подстанцию скорой медицинской помощи 28.02.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом N 75 от 10.04.2018 года. Наложенные дисциплинарные взыскания и лишение премии истец полагал незаконными, поскольку 25 и 28 февраля 2018 года Горчаков И.В. присутствовал на рабочем месте, указанном в трудовом договоре - на Автобазе N 3.

Уточнив заявленные требования, Горчаков И.В. просил признать незаконными приказ N 45 от 01.03.2018 года и приказ N 75 от 10.04.2018 года; признать незаконными действия начальника автоколонны по самостоятельному определению рабочего места, изменению условий трудового договора в определении разъездного характера, неоплате рабочего времени 25.02.2018 года, 28.02.2018 года, 01.03.2018 года, по возложению обязанности добираться за свой счет до места обслуживания СС и НМП автомобилями автоколонны Автобазы N 3.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Горчакова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчаков И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Горчаков И.В. был принят на работу в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" Автобаза N 3 с 21 октября 2010 года для выполнения обязанностей по профессии "водитель автомобиля" в структурном подразделении автоколонна N 1 на автомобиле (тип) "Скорая медицинская помощь" по 2 классу с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Автокомбината на основании трудового договора N 341-10 от 20.10.2010 года.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного между Горчаковым И.В. и ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", установленная работнику премия уменьшается от 10% до 100%, в том числе, за нарушение должностной инструкции и за другие нарушения трудовой и транспортной дисциплины.

01.03.2018 года директором автобазы N 3 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" издан приказ N 45 о наложении на Горчакова И.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора и не начислении премии за февраль 2018 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано несоблюдение Горчаковым И.В. пунктов 2.1, 2.2, 3.2.2 должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка Автокомбината от 14.05.2015 года, выразившееся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, а именно: согласно графику 25.02.2018 года выполнять на установленном месте порученную трудовым договором работу, что привело к сбою работы бригады скорой медицинской помощи на подстанции ССиНМП N 40.

Согласно представленным документам Горчаков И.В. распоряжением начальника автоколонны N 1 Б.К.А. 25.02.2018 года был направлен на подстанцию СС и НМЛ N 40 по адресу: *, с целью обеспечения закрытия линии, данная подстанция обслуживается автоколонной N 1. О необходимости выполнения работы 25 февраля 2018 года по обслуживанию подстанции СС и НМП N 40 на автомобиле "Скорая медицинская помощь" в соответствии с графиком работы водитель Горчаков И.В. был проинформирован 24.02.2018 года. Однако 25 февраля 2018 Горчаков И.В. прибыл в 7 час. 30 мин. на территорию Автобазы N 3 по адресу: *. По прибытии Горчакова И.В. на Автобазу N 3 он повторно был проинформирован дежурным по Автобазе о работе в соответствии с графиком на автомобиле "Скорая медицинская помощь", обслуживающим подстанцию СС и НМП N 40 по адресу: *. Выехать по указанному адресу водитель Горчаков И.В. отказался; к исполнению трудовых обязанностей на автомобиле не приступил, о чем был составлен акт.

10.04.2018 года директором автобазы N 3 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" издан приказ N 75 о наложении на Горчакова И.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано несоблюдение Горчаковым И.В. пунктов 2.1, 2.2, 3.2.2 должностной инструкции водителя автомобиля скорая медицинская помощь, Правил внутреннего трудового распорядка Автокомбината от 14.05.2015 года, выразившееся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, а именно: согласно графику 28.02.2018 года выполнять на установленном месте порученную трудовым договором работу, что привело к сбою работы бригады скорой медицинской помощи на подстанции СС и НМП N 36.

Согласно представленным документам Горчаков И.В. распоряжением начальника автоколонны N 1 Б.К.А. 27.02.2018 года был проинформирован о необходимости выполнения должностных обязанностей 28 февраля 2018 года на подстанции СС и НМП N 36 по адресу: *, с целью обеспечения закрытия линии. Данная подстанция обслуживается автоколонной N 1. Однако 28 февраля 2018 года Горчаков И.В. прибыл к 8.00 часам на территорию Автобазы N 3 по адресу: *. По прибытии на Автобазу N 3 Горчаков И.В. был повторно проинформирован начальником автоколонны N 1 Барским КА, в присутствии других сотрудников, о работе в соответствии с графиком на автомобиле "Скорой медицинской помощи", обслуживающим подстанцию СС и НМП N 36 по адресу: *. Выехать по указанному адресу водитель Горчаков И.В. отказался; к исполнению трудовых обязанностей на автомобиле не приступил, о чем был составлен акт.

Разрешая исковые требования Горчакова И.В. о признании незаконными приказа N 45 от 01.03.2018 года и приказа N 75 от 10.04.2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, а именно: согласно графику 25.02.2018 года и 28.02.2018 года выполнять на установленном месте порученную трудовым договором работу, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, учитывая, в том числе, что руководителю Автобазы N 3 о совершенном истцом проступке 28.02.2018 года стало известно 10.04.2018 года, о чем имеется его резолюция служебной записке начальника автоколонны. Перед применением дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, им такие объяснения были даны 27.02.2018 года и 01.03.2018 года.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа N 45 от 01.03.2018 года судом не установлено, при этом выявлен факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовой дисциплины, в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании премии судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника автоколонны по изменению условий трудового договора в определении разъездного характера, неоплате рабочего времени 25.02.2018 года, 28.02.2018 года, 01.03.2018 года и определению обязанности добираться за свой счет до места обслуживания СС и НМЛ автомобилями автоколонны N 1 Автобазы N 3, суд исходил из того, что указанным должностным лицом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" изменения в трудовой договор Горчакова И.В. не вносились, у него отсутствуют полномочия по расчету начисления заработной платы работников; исходя из условий трудового договора, работодатель не принимал на себя обязательства по оплате Горчакову И.В. расходов на проезд к месту работы.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в силу ст. 237 ТК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебной коллегией указано на то, что ранее Горчаков И.В. обращался в суд с иском об определении рабочего места, ссылаясь на незаконность направления его для работы на подстанции при указании в трудовом договоре рабочего места - Автобаза N 3. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в иске отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, вызове свидетелей, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства было разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Горчакову И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова