Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12729/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бурнашева Р.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по делу по иску Бурнашева Р.И. к ООО "Автофорум" об обязании предать в собственность (продать) автомобиль в согласованной комплектации и за согласованную цену, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурнашев Р.И, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Автофорум", просил обязать ответчика передать истцу в собственность (продать) автомобиль "*****", идентификационный номер (VIN) *****, в согласованной комплектации и за согласованную цену при покупке за наличный расчет в размере 4 715 790 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 50% от согласованный цены автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 11.06.2018 г. обратился в автосалон "Автофорум" с целью приобретения автомобиля премиум-класса марки "*****", выбрав автомобиль, стороны согласовали его комплектацию, цену с учетом скидок, размер предоплаты и сроки передачи, при этом цена по выбранной истцом комплектации автомобиля составила 5 022 428 руб, была согласована персональная скидка в размере 8% при покупке автомобиля за наличный расчет, либо 11% при покупке автомобиля в лизинг, также согласована скидка за трейд-ин в размере 189 650 руб, в связи с чем цена автомобиля по состоянию на 11.06.2018 г. составила 4 430 983,76 руб. при покупке за наличный расчет, либо 4 280 310,92 руб. при покупке в лизинг. Поскольку его устроили предложенные ответчиком условия покупки автомобиля, он внес предоплату в размере 50 000 руб. Между тем, обратившись на следующий день к ответчику, он получил информацию о том, что салон автомобиля не может быть установлен в выбранной комплектации, а также о необходимости доплатить за автомобиль еще 460 000 руб. Полагал действия ответчика незаконными, поскольку 11.06.2018 г. сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что свидетельствует о его заключении и обязанности ответчика передать купленный истцом товар.

Определением суда от 17 декабря 2018 года в отношении автомобиля "*****", идентификационный номер (VIN) *****, приняты обеспечительные меры, заключающиеся в запрете ООО "Автофорум" отчуждать данное транспортное средство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурнашеву Р.И. отказано, постановлено:

по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Автофорум" отчуждать (продавать) автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурнашев Р.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, что 11.06.2018 г. Бурнашеву Р.И. поступило персональное предложение от ООО "Автофорум", официального дилера "Мерседес-Бенц" по ознакомлению с комплектацией, возможными условиями приобретения и техническими характеристиками интересующего истца автомобиля "*****", на основании действующего прайс-листа на дату предложения. В данном предложении была указана базовая комплектация автомобиля и стоимость базовой комплектации в размере 4 950 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 72 428 руб, при этом в предложении указано о том, что оно не является офертой или публичной офертой, определяемой ст.ст. 435, 437 ГК РФ, и носит исключительно информационный характер. До подписания договора купли-продажи дилер вправе изменить комплектацию и стоимость указанного автомобиля в одностороннем порядке.

11.06.2018 г. Бурнашевым Р.И. была внесена в кассу ООО "Автофорум" оплата за транспортное средство "*****" в размере 50 000 руб.

Судом также установлено, что 20.12.2018 г. спорное транспортное средство "*****", идентификационный номер (VIN) *****, было продано ответчиком.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль "*****", идентификационный номер (VIN) *****, представленному ответчиком, ООО "Автофорум" был зарегистрирован в качестве владельца автомобиля 30 августа 2018 года, 22 декабря 2018 года внесены изменения в сведения о собственнике транспортного средства в связи с продажей спорного автомобиля 20 декабря 2018 года.

Согласно электронной переписке, представленной истцом, договор купли-продажи автомобиля "*****", идентификационный номер (VIN) *****, в письменной форме в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ между сторонами не заключался по причине разногласий по стоимости товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе электронную переписку сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт достижения между сторонами соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля "*****", идентификационный номер (VIN) *****, таким образом, оснований для передачи истцу спорного автомобиля не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бурнашеву Р.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова