Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12751/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Занкиной Ю.В., действующей на основании доверенности в интересах Генкель А.В. поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу по иску Генкель А.В. к Ведеву А.Л. о признании долга общим имуществом супругов,

установил:

Генкель А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ведеву А.Л. о признании суммы долга по соглашению о займе, в размере 80 000 евро общим долгом супругов, взыскании с ответчика ? доли этого долга в размере 40 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день взыскания, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 апреля 2004 года между истцом Генкель А.В. и ответчиком Ведевым А.Л. был зарегистрирован брак, расторгнутый решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 января 2015 года. В период брака, в 2005 году, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, стоимость которой составила 110 000 евро, в том числе 30 000 евро общие средства супругов, а 80 000 евро - заемные.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу N 33- 21430 установлено, что 06 мая 2005 года между Генкель А.В. и Хенкель Хеленой было заключено соглашение о займе. Займ фактически перечислен 11 мая 2005 года и 12 мая 2005 года поступил на счет Генкель А.В, с которого была оплачена квартира.

12 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску Ведева А.Л. о разделе совместно нажитого имущества было вынесено решение о признании права собственности Генкель А.В. на спорную квартиру и взыскании с Генкель А.В. в пользу Ведева А.Л. денежной компенсации в размере ? стоимости квартиры, что составляет 55 000 евро.

15 сентября 2017 года Генкель А.В. полностью погасила задолженность по соглашению о займе, что подтверждается соответствующей распиской, после чего приобрела право взыскания с ответчика расходов по погашению займа, потраченного в интересах семьи на приобретение общего совместного имущества. Поскольку приобретенная сторонами в период брака квартира является их общим имуществом, то расходы по выплате ипотечного кредита (долга) стороны обязаны нести в равных долях. Просит взыскать с Ведева А.Л. 40 000 евро.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Генкель А* В* к Ведеву А* Л* о признании долга общим имуществом супругов, удовлетворить.

Признать сумму долга по соглашению о займе в размере 80 000 евро общим долгом Ведева А* Л* и Генкель А* В*.

Взыскать с Ведева А* Л* в пользу Генкель А* В* ? доли денежных средств, в размере 40 000 евро, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 034 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. об исправлении описки изменить.

Исковые требования Генкель А* В* к Ведеву А* Л* о признании долга общим имуществом супругов удовлетворить частично.

Признать сумму долга по соглашению о займе, в размере 55 000 евро, общим долгом Ведева А* Л* и Генкель А* В*.

Взыскать с Ведева А* Л* в пользу Генкель А* В* ? долю денежных средств в размере 22 500 евро по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 394 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного в части изменения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ответчика Ведева А.Л. к Генкель А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В том числе признана совместно нажитым имуществом квартира по адресу: *, которая оставлена в собственности Генкель А.В. со взысканием в пользу Ведева А.Л. компенсации в размере 55 000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания в счет стоимости ? доли квартиры.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 22 апреля 2004 года Ведев А.Л. и Генкель А.В. вступили в брак, который расторгнут решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года. При вынесении решения судом отклонены доводы Генкель А.В. о наличии у нее права на большую долю квартиры в связи с внесением в счет оплаты за нее денежных средств, полученных ею от сестры в размере 80 000 евро и признано, что квартира приобретена на совместные средства, в том числе заемные.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2017 года вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года было оставлено без изменения и впоследствии в этой части не отменялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и посчитал, что обстоятельства получения займа в размере 80 000 евро супругами в период брака и наличия у них общего долга в указанной сумме подтверждены надлежащими доказательствами, в частности - вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционным определением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, поскольку вывод суда о размере заемного обязательства 80 000 евро на доказательствах по делу не основан, имеются доказательства получения в займ от Хенкель Х* лишь 55 000 евро.

Суждений о признании 80 000 евро общим долгом супругов судебные акты, на которые ссылаются истец и суд, не содержат. Описаны лишь доводы истца о том, что с учетом данных 80 000 евро следует увеличить ее долю в праве собственности на квартиру и мотивы, по которым суд эти доводы отклонил, посчитав, что квартира приобретена на совместные, в том числе заемные деньги и подлежит разделу в равных долях.

С учетом изложенного, происхождение и размер долга должны были устанавливаться судом самостоятельно в рамках настоящего дела о разделе долга, получение которого должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

В настоящем деле таким доказательством является соглашение о займе от 06 мая 2005 года на сумму 55 000 евро, полученных Генкель А.В. у Хенкель Х. на условиях возврата в 35 000 евро - до 1 ноября 2005 г, 20 000 евро - до 6 мая 2007 г. Документа, подтверждающего, что еще 25 000 евро из перечисленных Хенкель Х. в уплату за квартиру 80 000 евро также были заемными средствами, полученными от нее в долг, материалы дела не содержат, а потому как долговые обязательства супругов перед Хенкель Х. могут быть разделены лишь 55 000 евро. Сам по себе факт перечисления Хенкель Х. 11 мая 2005 года на счет Генкель А.В. денежных средств в размере 80 000 евро не подтверждает, что все эти деньги были переданы семье Генкель А.В. и Ведева А.Л. на условиях возвратности, то есть в займ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции взыскав в пользу истца 22 500 евро и госпошлину в размере 12 394,13 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Занкиной Ю.В, действующей на основании доверенности в интересах Генкель А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова