Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-12779/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Компания О.С.К" по доверенности Одинцова А.Н., поступившую 18 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по делу по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО АТЦ "Касимовская", ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", Останину М.Г., Гусевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда,

установил:

ООО "Компания О.С.К." обратилось в суд с исковым ООО АТЦ "Касимовская", ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", Останину Максиму Геннадьевичу, Гусевой Алле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда.

В судебное заседание поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от ООО "АТЦ "Касимовская", ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", директора ООО "Компания О.С.К." Шебанова А.И.

В обоснование указанных ходатайств указали, что 26 октября 2018 года, решением внеочередного собрания участников ООО "Компания О.С.К." Одинцов Н.А, подписавший исковое заявление от имени генерального директора ООО "Компания О.С.К.", был освобожден с должности директора компании и на его место избран Шебанов А.И.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года постановлено:

Исковое заявление ООО "Компания О.С.К." к ООО АТЦ "Касимовская", ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", Останину Максиму Геннадьевичу, Гусевой Алле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда - оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года постановлено:

Частную жалобу Одинцова Н.А. и дополнения к ней на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания О.С.К." по доверенности Одинцов А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (частная жалоба).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

На основании абз. 2 п. 40 постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией принято во внимание, что частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подписана и подана Одинцовым Н.А. как генеральным директором ООО "Компания О.С.К.".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 26 октября 2018 года, решением внеочередного собрания участников ООО "Компания О.С.К." Одинцов Н.А. был освобожден с должности директора компании и на его место избран Шебанов А.И.

Судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку частная жалоба подана лицом не имеющим полномочий на апелляционное обжалование. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный протокол оспорен или признан недействительным и отменен. То обстоятельство, что указанные сведения не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из выписки не свидетельствует об обратном. Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Компания О.С.К" по доверенности Одинцова А.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по делу по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО АТЦ "Касимовская", ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", Останину М.Г, Гусевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова