Определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4г-12788/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Черемисиной С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Черемисиной Л.И. к Черемисину В.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на ? долю ,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черемисиной Л.И. к Черемисину В.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на ? долю.

23 августа 2018 г. третье лицо по делу - Черемисина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертных услуг, при рассмотрении гражданского дела.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. постановлено:

- заявление третьего лица Черемисиной С.А. о взыскании расходов по оплате экспертных услуг по гражданскому делу N 2-*/17 Черемисиной Л.И. к Черемисину В.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на ? долю - удовлетворить;

- взыскать с Черемисиной Л.И. в пользу Черемисиной С.А. денежные средства в размере 156.000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. постановлено:

- определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. отменить;

- разрешить вопрос по существу;

- в удовлетворении заявления Черемисиной С.А. о взыскании с Черемисиной Л.И. расходов по оплате за экспертизу - отказать.

Черемисиной С.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г, оставлении в силе определения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявление третьего лица по делу - Черемисиной С.А, о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, суд руководствовался ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и исходил из того, что у третьего лица, которая оплатила услуги эксперта в полном объеме, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, отказано, возникло право требования от истца возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основание для отмены решения суда первой инстанции ( п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку о рассмотрении дела по заявлению третьего лица о возмещении судебных расходов истец Черемисина Л.И. и ответчик Черемисин В.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и постановив соответствующее определение перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N 2-*/17 по иску Черемисиной Л.И. к Черемисину В.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на ? долю по ходатайству представителя третьего лица Черемисиной С.А. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено *, расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо Черемисину С.А.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта * по ходатайству ответчика определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. была назначена повторная судебная экспертиза в *, заключение эксперта указанной организации в последующем положено в основу вынесенного судом решения по делу, которым были удовлетворены исковые требования Черемисиной Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черемисиной Л.И отказано, при этом судебная коллегия исходила из того, что представленная в материалы дела расписка (в отношении которой назначались экспертизы) не является заключением договора о намерениях и основанием для приобретения права собственности на долю в праве на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права без уважительных причин.

Отменяя определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. и постановляя новое определение об отказе в удовлетворении заявления Черемисиной С.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, и исходил из того, что в основу решения суда первой инстанции было положено заключение *, а апелляционным определением Московского городского суда данное решение суда было отменено по иным основаниям, не связанным с достоверностью представленной в дело расписки, являвшейся предметом проверки эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции подлежащих установлению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обстоятельств, а также основаны на ошибочном толкование норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Черемисиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Черемисиной Л.И. к Черемисину В.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на ? долю, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова