Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12796/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кевченковой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 сентября 2019 года, и дополнение к ней, поступившее 10 сентября 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2209/18 по иску Кевченкова С.П. к Кевченковой Н. В., Захаровой Л.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кевченков С.П. обратился в суд с иском к Кевченковой Н.В., Захаровой Л.В. о признании принадлежащих Кевченковой Н.В. ... долей в праве в ... доли в домовладении N ... , расположенного по адресу: ... , в жилом помещении незначительной, взыскании с Кевченкова С.П. в пользу Кевченковой Н.В. денежных средств в размере 98.625,00 руб. в счет компенсации стоимости ... в ... доле в праве общей долевой собственности в отношении домовладения N ... , прекращении права собственности Кевченковой Н.В. на ... долей в праве на ... доли в отношении домовладения, признании за Кевченковым С.П. право собственности на ... доли в домовладении. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, исковые требования Кевченкова С.П. удовлетворены частично. Кевченковой Н.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении исковых требований Кевченкова С.П.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года за Кевченковым С.П. в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества признано право собственности на... долей в праве общей долевой собственности в отношении... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, в том числе, жилой -... кв. м, лит..., расположенный по адресу:.., а также на... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером... ; за Кевченковой Н.В. в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества - право собственности на... долей в праве общей долевой собственности в отношении... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также на... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно отчету ООО "Митра Групп" N 230118-1 об оценке, рыночная стоимость... доли земельного участка и... доли жилого дома N.., расположенного по адресу:.., составляет 1.618.000,00 руб. и 1.012.000,00 руб, соответственно. Поскольку оценке подлежала доля в домовладении очевидно незначительная по своим метрическим характеристикам, специалистом применен понижающий коэффициент, с учетом которого стоимость 3/20 долей составляет 60.675,00 руб. и 37.950,00 руб, а всего 98.625,00 руб.

На момент подачи искового заявления в суд (16 марта 2018 года) Кевченкова Н.В. являлась собственником трехкомнатной квартиры N., расположенной по адресу:.., и собственником жилого дома, находящегося по адресу:.., однако 26 апреля 2018 года и 27 апреля 2018 года указанная выше квартира и жилой дом были подарены Кевченковой Н.В. своей дочери Захаровой Л.В. и сыну Пахомову А.А. (договор дарения от 26 апреля 2018 года и договор дарения от 27 апреля 2018 года, соответственно).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, проведенный ООО "Митра Групп" N 230118-1, и исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен, соглашение о порядке пользования не заключено; реальный выдел доли невозможен; интерес в использовании спорного имущества и нуждаемость в нем у ответчика отсутствует, поскольку Кевченкова Н.В признала факт того, что в спорном доме не проживает в связи с проблемами с энергоснабжением, газоснабжением, вкладывать средства в устранение недостатков в спорном доме не намерена, в настоящий момент проживает в другом месте; доказательств в подтверждение наличия существенного интереса в использовании жилого дома ответчикои не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кевченковой Н.В. с дополнением на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2209/18 по иску Кевченкова С.П. к Кевченковой Н.В, Захаровой Л.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова