Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12809/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.Г.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу по иску АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РОУД ГРУПП", Зимину И.В., Олещук А.Э. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "РОУД ГРУПП", Зимину И.В, Олещук А.Э. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 6 331 428,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО "РОУД ГРУПП" и АО "РМБ" Банк было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий N * от 22.07.2016 года. Банком были выданы следующие банковские гарантии:

- банковская гарантия N * от 19.08.2016 года на сумму 12 104 322 рублей за исполнение принципалом перед Администрацией муниципального образования "Темкинский район" Смоленской области обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Басманово-Жилино в Темкинском районе Смоленской области, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- банковская гарантия N БГ-16137 от 08.12.2016 года на сумму 96 691 787,79 рублей за исполнение принципалом перед ГБУ "Автомобильные дороги" обязательств по исполнению контракта на выполнение комплекса работ по повышению транспортно- эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной и городской магистральной сети города Москвы в 2016-2017 г.г. (Южные территории), в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- банковская гарантия N * от 08.12.2016 года на сумму 14 766 353,56 рублей за исполнение принципалом перед ГБУ "Автомобильные дороги" обязательств по исполнению контракта на выполнение работ по приведению в нормальное состояние объектов улично-дорожной сети, расположенных в зоне тяготения к объектам строительства и реконструкции инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры в 2016-2017 г, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- банковская гарантия N * от 02.06.2017 года на сумму 129 966 369 рублей за исполнение принципалом перед МКУ "Городское строительство" обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по строительству муниципальной магистральной улицы общегородского значения в продолжение проспекта Ленина от пересечения с улицей Белкинской до пересечения с улицей Владимира Малых в районе "Заовражье" в городе Обнинске, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- банковская гарантия N БГ-17148 от 02.06.2017 года на сумму 132 559 191,81 рублей за исполнение принципалом перед ГБУ "Автомобильные дороги" обязательств по исполнению контракта на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных объектов улично-дорожной сети Западного административного округа города Москвы в 2017 году, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям соглашения (п. 2.1, п. 4.2.1, п. 5.1, п. 5.3) за выдачу каждой гарантии принципал обязался выплатить гаранту сумму вознаграждения. Банк свои обязательства по выдаче банковских гарантий перед принципалом в соответствии с условиями соглашения выполнил надлежащим образом. По состоянию на 01.07.2018 г. задолженность по соглашению составляет:

- по выданной банковской гарантии * от 19.08.2016 г. 83 733,72 рублей, в том числе: сумма вознаграждения - 60 687,42 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 23 046,30 рублей;

- по выданной банковской гарантии * от 08.12.2016 г. 2 477 386,65 рублей, в том числе: сумма вознаграждения - 1 923 239,40 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 554 147,26 рублей;

- по выданной банковской гарантии * от 08.12.2016 г. 378 335,82 рублей, в том числе: сумма вознаграждения - 293 708,84 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 84 626,98 рублей;

- по выданной банковской гарантии * от 02.06.2017 г. 2 208 516,73 рублей, в том числе: сумма вознаграждения - 1 944 154,45 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 264 362,28 рублей;

- по выданной банковской гарантии * от 02.06.2017 г. 1 183 455,78 рублей, в том числе, сумма вознаграждения - 1 002 365,40 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 181 090,38 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению между гарантом и поручителями: Зиминым И.В. был заключен договор поручительства N *-ПФЛ/16-1 от 30.06.2016 г.; Олещук А.Э. был заключен договор поручительства N *-ПФЛ/16 от 11.07.2016 г. До настоящего времени обязательства по соглашению не исполнены в полном объеме.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 22.07.2016 г. между ООО "РОУД ГРУПП" и АО "РМБ" Банк было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий N *, в рамках которого банком были выданы гарантии N * от 19.08.2016 г, * от 08.12.2016 г, * от 08.12.2016 г, * от 02.06.2017 г, * от 02.06.2017 г.

Согласно условиям соглашения (п. 2.1, п. 4.2.1, п. 5.1, п. 5.3) за выдачу каждой гарантии принципал обязался выплатить гаранту сумму вознаграждения в следующем порядке: в размере 15 000 рублей - единовременно в дату выдачи каждой гарантии; по ставке 2,5% от суммы гарантии за фактический период ее действия - уплачивается за выдачу тендерных гарантий - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, вознаграждение за последний календарный месяц действия гарантии уплачивается принципалом гаранту не позднее 3 рабочих дней с даты прекращения фактического периода действия гарантии; по ставке 3% от суммы гарантии за фактический период ее действия - уплачивается за выдачу гарантий исполнения контракта - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, вознаграждение за последний календарный месяц действия гарантии уплачивается принципалом гаранту не позднее 3 рабочих дней с даты прекращения фактического периода действия гарантии.

В случае просрочки исполнения принципалом своих обязательств по соглашению принципал обязуется уплатить гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы, и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно (п. 6.1 соглашения).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО "РОУД ГРУПП" обязательств по соглашению между банком и Зиминым И.В, Олещуком А.Э. были заключены договоры поручительства N *-ПФЛ/16-1 от 30.06.2016 г, N *-ПФЛ/16 от 11.07.2016 г.

Согласно п.п. 1.1 -1.2. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед гарантом на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение принципалом всех его обязательств по соглашению, включая, но не ограничиваясь этим, возврат уплаченных гарантом сумм по банковской гарантии, уплаты вознаграждения, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

В соответствии с Приказом Банка России от 04.09.2017 г. NОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что ООО "РОУД ГРУПП" свои обязательства по оплате вознаграждения исполнял надлежащим образом до отзыва у истца лицензии.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по соглашению банк обязался выдать гарантии на срок с 22 июля 2016 года по 22 января 2018 года, ответчиком внесены платежи в рамках вознаграждения по ноябрь 2017 года включительно, истцом не представлено доказательств экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 329, ст. 368 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Кроме того, судом учтена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Определении N 305-ЭС18-11743 от 03.12.2018 г, согласно которой в рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др. Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следует дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, в то время как соответствующих доказательств истцом суду по данному делу не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия не прекращает своего действия после отзыва у банка лицензии, а обязательства по соглашению о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии продолжают существовать до надлежащего исполнения, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 года N N 305-ЭС16-16540, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования бенефициара о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Таким образом, с учетом того, что у АО "РМБ" Банк" с 04.09.2017 года была отозвана лицензия, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической эффективности выданных гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства экономической эффективности банковской гарантии судом не истребовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец возможности доказать обоснованность своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства лишен не был, сведений о том, что истцом заявлялись суду какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, в которых ему было отказано, кассационная жалоба не содержит, как не приведено в ней ссылок на наличие у истца каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую эффективность выданных банком гарантий за период после отзыва банковской лицензии.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО "РМБ" Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова