Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12832/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Лещевой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по делу по иску Лещевой Н.С. к АО "Открытие Брокер" о взыскании убытков,

установил:

Лещева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Открытие Брокер" о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерных действий АО "Открытие Брокер" в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 26 780 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 654 руб. 37 коп, ссылаясь на то, что 22.05.2017 г. между ней и ответчиком АО "Открытие Брокер" был заключен договор на брокерское обслуживание N140132-БФ путем подписания заявления о присоединении к условиям брокерского договора. За период с 02.06.2017 г. истцом были открыты брокерские счета: * от 22.05.2017г, N* от 02.06.2017г, N* от 02.06.2017, депозитарные счета: N* от 22.05.2017г, N*- от 02.06.2017г, N* от 02.06.2017г. АО "Открытие Брокер" исполнило ряд поручений по совершению сделок с ценными бумагами. 31 июля 2017 года брокером было исполнено поручение по приобретению клиенту ценных бумаг OFCB CAPITAL PLC, тип ценных бумаг - еврооблигации, ISIN: * в количестве 26 штук, номинированных в иностранной валюте - доллар США, номинальной стоимостью 1 000 долларов США на 1 ценную бумагу, цена приобретения - 103% от номинала, общей стоимостью 26 780 долларов США. Сделка была заключена на внебиржевом рынке с нарушением существенных условий договора на брокерское обслуживание, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 26 780 долларов США. Так, брокером не были соблюдены требования к порядку признания истца квалифицированным инвестором: истцом не направлялось заявление о признании истца квалифицированным инвестором, на момент признания ее квалифицированным инвестором у нее отсутствовали ценные бумаги и производные финансовые инструменты на сумму свыше 6 000 000 руб, истцу без ее согласия был открыт брокерский счет N* от 02.06.2017 г. По мнению истца, данные действия брокера нарушают требования внутреннего документа, определявшего порядок принятия решения о признании квалифицированным инвестором.

Кроме того, истцом указано, что брокер не получал от клиента поручений на приобретение ценных бумаг OFCB CAPITAL PLC * в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 1 000 долларов США, по цене 103,00%. Сделка была исполнена брокером без получения поручения в бумажной форме или в электронной форме по электронной почте. Она подала поручение на покупку ценных бумаг OFCB CAPITAL * * в количестве 26 штук, стоимостью 26 780 долларов США, по телефону.

Также истцом указано, что клиент брокера и аффилированное лицо брокера - ПАО "Банк ФК "Открытие" состояли в отношениях субординированного займа, о чем истец была уведомлена в момент совершения сделки. Эмитентом была размещена информация о корпоративном действии Дефолт по ценной бумаге еврооблигация OFCB CAPITAL *, референс корпоративного действия 317984, в результате чего ценные бумаги полностью обесценились и потеряли ликвидность, истец понесла убытки в размере 26 780 долларов США.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лещевой Н* С* к АО "Открытие Брокер" о взыскании убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 22 мая 2017 г. между АО "Открытие Брокер" и Лещевой Н.С. заключен договор на брокерское обслуживание, согласно которому ответчик обязался по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами и (или) заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов, являющимся неотъемлемой частью договора, к которому истец присоединился.

Пункт 1.4 договора на брокерское обслуживание устанавливает, что заключение договора между брокером и клиентом осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов (далее - "Регламент") ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (в настоящее время "АО "Открытие Брокер"), для присоединения к договору (акцепта договора) клиент предоставляет брокеру Заявление о присоединении к договору, условия которого определены ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".

В силу пп. 1 п. 3.1 "Порядка принятия решений о признании лиц квалифицированными инвесторами", принятого в АО "Открытие Брокер" в соответствии с Указаниями ЦБ РФ N3629-У, физическое лицо может быть признано брокером квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, рассчитанные в порядке, предусмотренном п. 3.4 Порядка, должны составлять не менее 6 миллионов рублей.

При расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются финансовые инструменты, предусмотренные п.3.3 Порядка, при определении общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление.

Согласно отчету брокера от 08.06.2017 года на счете Лещевой Н.С. * находилось 66 100 акций ОАО "Газпром" по цене 118 руб. 92 коп. за штуку. Таким образом, общая стоимость ценных бумаг на счете истца была более 6 000 000 руб, что подтверждается представленным ответчиком отчетом АО "Открытие Брокер" по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами.

09 июня 2017 года от Лещевой Н.С. поступило заявление о признании ее квалифицированным инвестором на основании владения ценными бумагами на сумму не менее 6 000 000 руб. Наличие и стоимость ценных бумаг были проверены брокером за предыдущий день, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Регламента обслуживания клиентов, направление любых сообщений (в том числе поручений, заявлений) брокером и клиентом друг другу осуществляется способом (способами), предусмотренными настоящей статьей.

В силу пп. 3 п. 1.2 ст. 7 Регламента обмен сообщениями между брокером и клиентом может осуществляться посредством (в том числе) телефонной связи.

Согласно п. 3.6 ст. 7 Регламента поручение на сделку клиента, поданное посредством телефонной связи, должно быть продублировано клиентом путем предоставления в бумажной форме не позднее 28 календарных дней с даты принятия брокером такого поручения. В случае неполучения от клиента хотя бы одного оригинала поручения в течение указанного периода брокер вправе прекратить прием поручений от клиента.

Характер инвестиционной деятельности участника биржевой торговли требует незамедлительной реакции клиента-инвестора на подачу поручения об открытии/закрытии/изменения позиций по определенному финансовому инструменту в целях достижения определенного финансового результата, избежание потерь и страхование рисков.

Судом установлено, что Лещева Н.С. направила АО "Открытие Брокер" поручение на сделку от 26 июля 2017 года.

Истцом также не доказан факт того, что брокер не предоставил ей какую-либо информацию или предоставил информацию, не соответствующую действительности, которая послужила причиной покупки именно этих спорных ценных бумаг.

Согласно условиям договора и Регламента все риски по наступлению негативных финансовых последствий при приобретении инвестиционных инструментов несет клиент, приобретая их на свое усмотрение.

В силу п.3.4.20 договора клиент обязан ознакомиться со всеми рисками, связанными с заключением сделки с определенным инструментом, до подачи брокеру поручения на сделку с таким инструментом, в том числе с прошедшими и предстоящими корпоративными действиями эмитента, которые могут повлиять на решение клиента о заключении сделки с таким инструментом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом факт причинения ей убытков действиями ответчика не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий договора на брокерское обслуживание.

Доводы заявителя о том, что она не подписывала заявление о признании ее квалифицированным инвестором, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку после подачи Лещевой Н.С. заявления о признании ее квалифицированным инвестором, ею были совершены конклюдентные действия (подача поручения), направленные на приобретение ценных бумаг, как квалифицированным инвестором.

Как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, спорные ценные бумаги, а именно: облигации OFCB CAPITAL *, на момент их приобретения истцом торговались на бирже на обычных условиях, и для их приобретения не требовалось иметь статус квалифицированного инвестора.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что к числу кредитных рисков относится риск дефолта по облигациям и иным деловым ценным бумагам, который заключается в возможности неплатежеспособности эмитента долговых ценных бумаг, что приведет к невозможности или снижению вероятности погасить ценную бумагу в срок и в полном объеме.

Согласно п. 5.3. 5.18 договора на брокерское облуживание общество не несет ответственность за упущенную выгоду клиента, на общество ложится ответственность лишь за причинённый клиенту реальный ущерб, причинённый по вине общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при отказе в истребовании письменных доказательств по делу судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных истцом в апелляционной жалобе документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что судом был сделан неоснованный на доказательствах вывод о признании ее квалифицированным инвестором, о совершения ею конклюдентных действий (подача поручения), направленных на приобретение ценных бумаг как квалифицированным инвестором, судебная коллегия отклонила, поскольку облигации OFCB CAPITAL * на момент их приобретения истцом торговались на бирже на обычных условиях, и для их приобретения не требовалось иметь статус квалифицированного инвестора.

Доводы заявителя о нарушении судом ст.12 ГПК РФ, выразившееся в отказе в удовлетворения ходатайства истца об ознакомлении с представленными ответчиком документами в ходе судебного заседания 02.10.2018г, не нашли свое подтверждение. Согласно протоколу судебного заседания 02.10.2018г. от истца ходатайств об отложении дела, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с представленными стороной ответчика документами, не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что каких-либо поручений брокеру на совершение сделок ей не давалось, брокер совершил сделку по приобретению ценных бумаг в отсутствие поручений истца, в результате чего ей были причинены убытки, судебная коллегия отклонила как необоснованные, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка, судом первой инстанции, был установлен факт дачи поручений истцом брокеру на совершение указанных операций.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лещевой Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова