Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12834/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***а А.Г., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ***а А.Г. к ***ой О.В., ***ой Т.В. об отмене договора дарения и признании договора дарения недействительным,

установил:

*** А.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ***ой О.В, ***ой Т.В. (сестра ответчика), полагая, что заключенный договор дарения квартиры от 30.01.2016 по адресу: *** между истцом и ***ой О.В. следует отменить, поскольку квартира для истца представляет большую неимущественную ценность, "дорога, как память об умершем отце и счастливой жизни с ним", передавая квартиру ***ой О.В, истец рассчитывал, что ответчик будет бережно относиться к данному жилому помещению, сохранять и поддерживать его в надлежащем состоянии, однако ***а О.В. создает своими действиями (перепланировка, демонтаж вентиляционного короба, отчуждение сестре) угрозу ее безвозвратной утраты.

Также заявитель считает, что следует признать договор дарения от 13.06.2016 между ***ой О.В. и ***ой Т.В. недействительным, ввиду мнимости сделки.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ***а А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, что 30.01.2016 между супругами ***ым А.Г. (дарителем) и ***ой О.В. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2016 Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 31.08.2005.

13.03.2016 между ***ой О.В. (даритель) и ***ой Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

О даряемая ***а Т.В. вселилась в спорную квартиру, проживает в ней с членами своей семьи. Сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность ***ой Т.В, договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, ответчик ***а О.В, обладая правом собственности спорной квартиры, вправе была распорядиться квартирой по своему усмотрению, право собственности ответчика ***ой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суды с учетом заявленных оснований иска, установленных обстоятельств и требований ст. 572, 578, 170 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличия оснований для отмены дарения и признания последующего договора дарения мнимой сделкой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ранее изложенные доводы, утверждает, что действия ответчика несут угрозу утраты подаренного недвижимого имущества.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***а А.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев