Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12837/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Жутаева А.П., поданную через отделение почтовой связи 4 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Жутаева А.П. к ИП Касьяновой Э.Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мата 2019 года, Жутаеву А.П. отказано в иске к ИП Касьяновой Э.Р. о взыскании денежных средств - неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 580 696 руб, убытков - за оплату излишних материалов в сумме 11 080 руб, 28 809 руб, 8 200 руб, также отказано во взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 580 696 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 290 348 руб.

Установлено, что соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 29 апреля 2017 года и дополнительным соглашением к нему от 29 декабря 2017 года ответчик выполнил работы по дизайну интерьера и ремонту квартиры N * в период с даты заключения договора до 21 января 2018 года, когда истец ограничил доступ рабочих ответчика в квартиру, общая сумма которых, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АН "Центр независимых экспертиз "Юридекс", составила 540 809 руб, то есть превысила оплаченные истцом по договору суммы в размере 343 531 руб, притом что срок выполнения работ, с учетом согласования его окончания сторонами и действий самого истца, в одностороннем порядке отказавшегося от работ, не был нарушен.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий договора и дополнительного соглашения к нему пришли к выводу о том, что подрядчиком представлены доказательства выполнения работ в согласованные сторонами сроки на сумму, превышающую понесенные истцом расходы, что исключает возможность взыскания как убытков, так и производных требований (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), тем более что заказчиком работы приняты без каких-либо замечаний по подписанным актам. В свою очередь истец в нарушении требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал нарушения своих прав потребителя, не опроверг достоверность представленных ответчиком доказательств, включая проведенную судебную экспертизу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду несогласия с выводами судебной товароведческой экспертизы, нарушения своих прав судом апелляционной инстанции на принятие новых доказательств - рецензии на судебную экспертизу, кроме того, утверждает, что судом не учтена сумма в размере 6 300 руб, а также в размере 220 965 руб, уплата которой истцом подтверждается распиской от 29 апреля 2017 года.

Между тем доводы жалобы не содержат фактических данных, которые не были учтены судами при разрешении спора и вызывали обоснованные сомнения в экспертном заключении.

Вопреки доводам жалобы заявитель не обосновал причин, по которым он не представил своей рецензии суду первой инстанции, не просил о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

При этом судом эксперту представлены все имеющиеся в деле документы, подтверждающие как оплату материалов и работ, так и стоимость последних с учетом реальных затрат и определенных договором расценок на проведение работ, тем более что в жалобе не приведены доказательства обратного, в том числе по вопросу оплаты 220 965 руб. 29 апреля 2017 года - при заключении договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жутаева А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев