Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12853/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Романовой М.В., поданную в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Романовой М.В. к Рупышеву К.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к Рупышеву К.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 23365 евро, расходов по оплате госпошлины в размере 16413,97 руб, почтовые расходы в размере 360 руб, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2006 заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 23365 евро, на условиях возврата - не позднее 08.12.2006. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Рупышева К*** Н*** в пользу Романовой М*** В*** задолженность по договору займа в размере 23365 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16413,97 руб, почтовые расходы в размере 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. постановлено:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовой М*** В*** к Рупышеву К*** Н*** о взыскании задолженности по договору займа от 09 ноября 2006 года и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Романова М.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2006 между Романовой М.В. (займодавцем) и Рупышевым К.Н. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23365 евро с возвратом в срок до 08.12.2006.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В этой связи, Романова М.В. 22.03.2018 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что Романова М.В. выполнила обязательства по договору займа и сумму займа Рупышеву К.Н. предоставила; Рупышев К.Н. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем иск Романовой М.В. подлежит удовлетворению взыскав с Рупышева К.Н. в пользу Романовой М.В. задолженность по договору займа в размере 23365 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16413,97 руб, почтовые расходы в размере 360 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции установил, что ответчик Рупышев К.Н. в нарушение требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем 24 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд второй инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на возврат переданных ответчику в долг денежных средств истец Романова М.В. должна была узнать по истечении установленного договором срока для возврата займа, то есть с 08.12.2006. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 08.12.2009. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 22.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Учитывая тот факт, что ответчик Рупышев К.Н. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то суд второй инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой М.В. к Рупышеву К.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в полном объеме.

Также судом второй инстанции признаны не состоятельными доводы истца Романовой М.В. и ее представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2016 года - с момента поступления от ответчика сообщения с обещанием перечислить денежные средства на переданную истцу банковскую карту, что подтверждается банковской картой ответчика и протоколом осмотра вещественных доказательств - электронной переписки сторон, коллегия находит необоснованными.

Вопреки утверждениям истца и ее представителя, из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по расписке от 09.11.2006.

Электронная переписка сторон не содержит сведений о намерениях ответчика по возврату долга по расписке от 09.11.2006. У казанная переписка относится к периоду после 11 апреля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, а потому, не прерывает течение срока исковой давности.

Банковская карта, оформленная на имя ответчика и переданная истцу, также не свидетельствует о признании ответчиком долга по рассматриваемой расписке.

Ссылка истца на договор купли-продажи квартиры от 12.07.2011 между сторонами также не указывает о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в этом договоре отсутствует указание о том, что часть покупной цены квартиры оплачена истцом ответчику за счет переданных ему по расписке от 09.11.2006 денежных средств. Тем более, что данный договор не прошел государственную регистрацию и не был исполнен сторонами.

Достоверных и убедительных доказательств того, что в период течения срока исковой давности, то есть в период с 08.12.2006 по 08.12.2009, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда второй инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Романовой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Романовой М.В. к Рупышеву К.Н. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш