Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12881/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах Фомичева Д.В., поступившую в Московский городской суд 12.09.2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 года по гражданскому делу по иску Фомичева В.В. к Фомичеву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

установил:

17 октября 2017 года Фомичев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Фомичеву Д.В, сославшись на то, что пропустил срок для принятия наследства, открывшегося *** года после смерти своего отца ***, по уважительной причине, так как является инвалидом с детства, с отцом вынужденно не общался, в то время как ответчик скрыл от нотариуса наличие у истца права на обязательную долю в наследстве.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.05.2019 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.01.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично; Фомичеву В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ***, умершего *** года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ***, действующая в интересах Фомичева Д.В, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Установлено, что *** года умер ***.

После его смерти открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Наследником по завещанию от *** года умершего *** является Фомичев Д.В. (племянник наследодателя), который в установленном законом порядке подал заявление нотариусу о принятии наследства.

18.08.2017 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец приходился сыном наследодателя и наследником по закону первой очереди, как инвалид с детства имеет право на обязательную долю в наследстве, однако установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства им был пропущен, как он указал, по причинам, связанным с его личностью: родители истца расстались, когда он был еще несовершеннолетним, он остался проживать с матерью, а отец проживал отдельно в спорной квартире, в связи со злоупотреблением отцом спиртными напитками последний прекратил общение с сыном, просил больше к нему домой не приходить; истец страдает заболеванием сердца, эпилепсией, в связи с чем ему установлена инвалидность второй группы; срок для принятия наследства пропущен им незначительно - на три месяца; сразу после того, как истец узнал о смерти отца, он незамедлительно обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия сочла указанные обстоятельства доказанными материалами дела, в связи с чем применительно к требованиям статьи 1155 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине и удовлетворила иск в этой части.

Нормы материального права судебной коллегией применены верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, от 10.02.2006 года N 1-П и др.)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года (ред. от 26.04.2017 года) суды ориентированы на практику международных договорных органов ООН, частности, Комитета по правам инвалидов.

Указано, что Комитет считает, что согласно статье 1 Конвенции о правах инвалидов (Заключена в городе Нью-Йорке 13.12.2006 года) к числу инвалидов относятся лица с устойчивыми психическими, интеллектуальными и сенсорными нарушениями, но не ограничиваются ими, которые при взаимодействии с различными барьерами могут мешать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.

Комитет полагает, что различие между болезнью и инвалидностью заключается в степени, а не в существе физического расстройства. Правозащитная модель инвалидности требует учета разнообразия инвалидов (преамбула, пункт "i") наряду с взаимодействием между инвалидами, а также поведенческими и экологическими барьерами (преамбула, пункт "е"). Комитет также отмечает, что пункт 4 статьи 4 Конвенции не ущемляет обязательства государства-участника, закрепленные в других правозащитных документах, стороной в которых оно является, в частности в Межамериканской конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении инвалидов. Комитет отмечает, что в последней Конвенции "инвалидность" определяется как физическое, психическое или сенсорное нарушение, будь то постоянное или временное, которое ограничивает способность выполнять один или более основных видов деятельности в повседневной жизни и которое может быть вызвано или обострено экономической или социальной средой.

Учитывая, что Фомичев В.В. о смерти наследодателя узнал 10.10.2017 года, истец является инвалидом с детства, его состояние здоровья препятствовало своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, судебная коллегия пришла к законному и обоснованному выводу о том, что Фомичев В.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

При этом суд второй инстанции отказал в удовлетворении остальных требований истца, так как в настоящее время квартира отчуждена по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.12.2018 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 (ред. от 23.04.2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе защищать свое нарушенное право иным, предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной коллегии о невозможности общения истца с отцом в силу его состояния здоровья голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии в гражданском законодательстве обязанности наследников сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах Фомичева Д.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко