Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12883/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Р.В. по доверенности Ю.М., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2019 года, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года Р.В. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 июля 2019 года о взыскании с ООО "Эльбрус" (ИНН 7813620331) суммы долга по договору займа от 10 декабря 2018 года в размере 60 000 000 руб, штрафа - 30 000 000 руб, неустойки в размере 7 620 000 руб, процентов в размере 6 246 575,34 руб. по мотиву противоречия исполнения решения суда публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ), неизвещения должника о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, оспаривая содержащиеся в нем выводы, с чем согласиться нельзя.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 26 февраля 2013 года).

Поэтому нарушением публичного порядка является обращение к принудительному исполнению судебного акта, из которого не следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, то есть деньги действительно были переданы.

Из общедоступной информации на сайте налоговых органов видно, что ООО "Эльбрус" (ИНН 7813620331) имеет местом своего нахождения не улицу *, как это указано в арбитражном решении, а в поселке *, при этом сведения об учете в налоговом органе внесены в отношении данной организации только 20 сентября 2019 года, тогда как договор займа заключен ранее этой даты - 10 декабря 2018 года.

Основным видом деятельности названного обстоятельства с уставным капиталом 100 000 руб. является выращивание овощей открытого грунта.

Таким образом, публичный порядок в данном деле требовал проверки районным судом принципов, составляющих основу построения экономической системы государства, не допускающих выдачу исполнительного листа на столь крупную сумму без наличия в решении третейского суда каких-либо сведений, устанавливающих, что Р.В. располагал указанной суммой в 60 000 000 руб, а последняя была получена обществом.

Элементы такого публичного порядка содержатся в действующем законодательстве.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Суд применительно к названному Федеральному закона не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем более это касается стадии принудительного исполнения решения суда, которая носит элементы публичного характера.

С учетом изложенного являются и обоснованными выводы суда о ненадлежащем извещении ООО "Эльбрус" о времени третейского разбирательства, причем в жалобе признается факт представления районному суду "нечитаемой квитанции" извещения о рассмотрении дела.

При таком положении доводы жалобы о том, что районный суд пересмотрел решение третейского суда, не соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Р.В. по доверенности Ю.М. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев