Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12884/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя С.В. по доверенности Ю.М., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2019 года, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Кравченко С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года С.В. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 июня 2019 года о взыскании с ООО "ЛОГОВЕСТ" (ОГРН 1187746900659) суммы долга по договору поставки от 6 ноября 2018 года в размере 10 004 785,36 руб. по мотиву противоречия исполнения решения суда публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, оспаривая содержащиеся в нем выводы, с чем согласиться нельзя.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 26 февраля 2013 года).

Поэтому нарушением публичного порядка является обращение к принудительному исполнению судебного акта, из которого не следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поставки, в частности возникают неустранимые сомнения в отношении достоверности данных о юридическом лице.

Из общедоступной информации на сайте налоговых органов видно, что сведения о юридическом лице, как усматривается из выписки в отношении ООО "ЛОГОВЕСТ", налоговые органы неоднократно признавали недостоверными в отношении названного юридического лица, а также недействительными ранее внесенные записи о нем в период с 8 апреля 2019 года до 20 августа 2019 года, в том числе и относительно генерального директора, то есть лица, действующего без доверенности от имени ООО "ЛОГОВЕСТ".

При этом учтено, что само юридическое лицо было создано 29 октября 2018 года, его уставной капитал составляет 50 000 руб, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Таким образом, обращение к принудительному исполнению решения третейского суда о взыскании более 10 000 000 руб. по договору поставки товара, перечень которого никем не установлен, право требования которых основано на договоре цессии от 30 апреля 2019 года, противоречит публичному порядку, так как суд, выдавая исполнительный лист должен подтвердить отсутствие сомнений в том, что обращение решения к принудительному исполнению не нарушает прав третьих лиц, соответствуют требования и законности.

В кассационной жалобе не мотивированы обстоятельства, в силу которых должник, через полмесяца своего создания, совершив сделку, на крупную сумму, на протяжении шести месяцев после этого пять раз оспаривал в налоговых органах записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При таком положении доводы жалобы о том, что районный суд пересмотрел решение третейского суда, не соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя С.В. по доверенности Ю.М. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев